Справа № 147/651/22
Провадження № 1-кс/147/232/22
23 вересня 2022 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,
із секретарем Свистун А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017020300000319, -
У вересні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017020300000319.
Для розгляду скарги ОСОБА_1 на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Натальчук О.А.
У даній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні ВП №2 Гайсинського РУП перебуває кримінальне провадження, внесене 17.11.2017 до ЄРДР за №12017020300000319 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Оскільки ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення відносно неї злочину, згідно положень ст.55 КПК України, вона є потерпілою.
26.08.2022 до ВП №2 ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Зокрема, просила повідомити про результати розгляду її клопотань від 04.11.2019 та 03.01.2020 та допитати особу, якій видавалася банківська карта; отримати відомості про можливий зв'язок даного провадження із іншими провадженнями щодо можливості причетності тих самих осіб до вчинення ряду інших злочинів; витребувати шляхом тимчасового доступу документи від АТ «Державний ощадний банк».
11.09.2022 потерпіла отримала від дізнавача лист, датований 30.08.2022 за вих. №2843/208/2022, яким повідомлено, що на даний час кримінальне провадження №12017020300000319 перебуває у статусі закритого провадження, оскільки воно було направлено до суду для закриття. Відтак, вказане клопотання дізнавачем було залишено без розгляду.
Разом з тим зазначила, що 17.08.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/651/22 було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Відтак, станом на день надання дізнавачем відповіді ОСОБА_1 , а саме 30.08.2022, він уже два тижні мав продовжувати розслідувати кримінальне провадження.
На підставі викладеного вище, заявник просила зобов'язати службову особу ВП №2 Гайсинського РУП, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017020300000319, розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 26.08.2022 про проведення слідчих дій та прийняття за результатами розгляду процесуальне рішення у порядку ст.110 КПК України і надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено скаргу до судового розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Представник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Від начальника СД Слободянюка Є. надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу без його участі. Окрім того надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №12017020300000319 від 17.11.2017.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №12017020300000319, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12017020300000319 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке було вчинено за наступних обставин: 22.10.2017 невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу товарів для дітей, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1200 грн.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 17.11.2017 за №12017020300000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) (а. кр.пр.1).
29 липня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Т. М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020300000319 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У вище зазначеній ухвалі вказано, що суду не надано доказів проведення усіх слідчих дій на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Відтак, суду не надано переконливих доказів, що у кримінальному провадженні слідчим та в подальшому дізнавачем здійснювалось досудове розслідування належним чином та було виконано всі можливі слідчі дії.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 26.08.2022 до ВП №2 нею було подано клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Зокрема, просила повідомити про результати розгляду її клопотань від 04.11.2019 та 03.01.2020 та допитати особу, якій видавалася банківська карта; отримати відомості про можливий зв'язок даного провадження із іншими провадженнями щодо можливості причетності тих самих осіб до вчинення ряду інших злочинів; витребувати шляхом тимчасового доступу документи від АТ «Державний ощадний банк».
11.09.2022 потерпіла отримала від дізнавача лист, датований 30.08.2022 за вих. №2843/208/2022, яким повідомлено, що на даний час кримінальне провадження №12017020300000319 перебуває у статусі закритого провадження, оскільки воно було направлено до суду для закриття. Відтак, вказане клопотання дізнавачем було залишено без розгляду.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи вищезгадані норми процесуального закону слід розуміти, що після подання особою або її представником клопотання до слідчого, останній має на нього відреагувати задовольнивши його повністю чи частково або ж відмовити в задоволенні, про що повідомити особі, яка подала клопотання протягом 3-ох днів, а особа, у випадку її неповідомлення про результати розгляду клопотання чи незгоди з ним, на наступний день після спливу вказаного строку має право протягом 10-ти днів оскаржити дії чи бездіяльність слідчого.
Із копії даної відповіді, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що дійсно 26.08.2022 року вищевказане клопотання було отримано ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, тобто після постановлення судом ухвали від 17.08.2022 року, а тому воно підлягало розгляду згідно вимог КПК України.
Відповідь на клопотання отримано заявником 11.09.2022 року, скаргу подано 12.09.2022 року (відмітка на поштовому конверті), тобто в межах десятиденного строку визначеного КПК України з дня отримання відомостей про бездіяльність дізнавача. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017020300000319 - задовольнити.
Зобов'язати службову особу ВП №2 Гайсинського РУП, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017020300000319, розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 26.08.2022 про проведення слідчих дій та прийняття за результатами розгляду процесуальне рішення у порядку ст.110 КПК України і надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А. Натальчук