Справа № 147/870/22
Провадження № 1-кс/147/235/22
іменем України
22 вересня 2022 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г.,
із секретарем Подолян Т. І.,
за участі:
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюка Євгенія Станіславовича від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження№12022025120000075 від 05.08.2022,
встановив:
19 вересня 2022 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюка Є. С. від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження№12022025120000075 від 05.08.2022.
Скаргу мотивовано тим, що заявник є потерпілим по кримінальному провадженню № 12022025120000075, слідство по якому проводив відповідач по скарзі - дізнавач Євген Слободянюк. 17.09.2022 ОСОБА_1 поштою отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2022, яка оформлена супровідним листом від 05.09.2022, відправлена на пошту 07.09.2022 та отримана 17.09.2022, в зв'язку з перебуванням заявника за межами країни по 15.09.2022. З моменту вчинення щодо ОСОБА_1 правопорушення (наруги, насильства, пошкодження майна, спроба по грабунку, перешкоджання в переслідуванні) групою бандитів, що призвело до майнової, моральної шкоди та стресу і послідуючих негативних наслідків для здоров'я, дізнавач розпочав та вчинив серію порушень КПК України за заявою від 12.06.2022: не виїхав на місце скоєння злочину разом з групою поліції; тільки за наполяганням заявника прибув незадоволеним із запізненням більш ніж на пів години; належно зумисне не провів комплекс процесуальних дій на місці злочину (не зафіксував технічними засобами місце злочину, розташування авто; не спробував віднайти свідків злочину; не зафіксував технічними засобами пошкодження авто заявника; зобов'язав заявника зняти відео реєстратор з лобового скла, хоча він не працюючий; абсолютно не допитав бандитів по факту вчинення ними вказаних злочинних дій, не спробував їх затримати для дачі пояснень події злочину; не зміг пояснити заявнику пряму норму права про заборону будь-якої відео чи фотозйомки, на яку посилався. 14.06.2022 дізнавач відмовився прийняти від заявника детальне пояснення події злочину, і ОСОБА_1 зміг подати текст пояснення тільки через канцелярію; відмовився надати заявнику для ознайомлення матеріали розслідування за заявою від 12.06.2022; відмовився надати письмове рішення за заявою від 12.06.2022, яке зі слів дізнавача він прийняв: «не бачить кримінального правопорушення», а рекомендував чекати його поштою; пригрозив заявнику, що якщо надумає оскаржувати протиправні дії, то він порушить кримінальне провадження проти заявника і гарантує, що успішно його завершить буквально за тиждень.
На підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 зобов'язано СД ВП №2 Гайсинського РУП внести відомості про правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2022 та розпочати слідство. Отримавши ухвалу дізнавач, будучи явно упередженим та стараючись виконати замовлення бандитів, продовжив серію самих неприпустимих, свідомо вчинених службових правопорушень норм процесуального права: при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 22.08.2022 були повністю відсутні допити бандитів, що заявник навіть через більше ніж 2 місяці не зміг знати їхні прізвища, фотографії пошкодження авто заявника, що були зроблені на місці злочину 12.06.2022, абсолютно повністю залишились невиконаними вказівки прокурора А. Гненного; численні клопотання заявника про проведення належних процесуальних дій проігноровані дізнавачем, при ознайомленні з витягом з ЄРДР виявив цілий комплекс процесуальних порушень відповідачем, включаючи неправильну кваліфікацію правопорушення, про що вчинив заяву, яка знову була протиправно проігнорована відповідачем.
Також, 22.08.2022 заявник отримав направлення на проведення судмед експертизи на 26.08.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Ладижин. В призначений день близько 9 години подзвонив відповідачу, чи щось не змінилось, той передзвонив судмедексперту і повідомив заявнику, що не треба їхати, бо експерт відсутній, перебуває в м. Вінниці. 29.08.2022 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача (передав через чергову відділення №2 Криворучко) про повторне призначення експертизи через Вінницьку установу з одночасним об'єднанням експертного дослідження пошкодженого авто, на що відповідач по телефону погодився і пообіцяв повідомити визначену дату. Також, заявив про неповне витребування матеріалів звернення ОСОБА_1 за лікуванням з Тростянецької ЦРЛ, яке залишилось не виконаним.
Заява ОСОБА_1 від 29.08.2022 про відвід, відсторонення дізнавача від даного кримінального провадження та призначення іншого виконавця, фактично не була розглянута, а вказані конкретні правопорушення Гайсинською прокуратурою належно не виконані, про що свідчить отримана відписка ОСОБА_2 від 08.09.2022.
Ознайомившись та вивчивши оскаржувану постанову від 31.08.2022 на думку заявника: здивований таким процесуальним документом та його абсурдністю, недолугістю та неповнотою і порушенням численних норм КПК України (єдиним свідком, який перебував мінімув за 20 мертів, але все бачив і навіть чув…); вказано неповне витребування матеріалів лікування з Тростянецької ЦРЛ, і ні слова на виконання заяви заявника від 29.08.2022 вх. №1543/208/2022; суцільна брехня, ахінея про неявку заявника на експертизу, адже сам відповідач попередив про відсутність експерта в Лажижині 28.08.2022 і пообіцяв визначитись з Вінницькою установою; процесуальний документ - заява ОСОБА_1 не долучена до матеріалів кримінального провадження, та протиправно повернута заявнику зі штампом відділення та реєстраційним вхідним номером разом з конвертом зі спірною постановою; відповідач протиправно змінив процесуальний статус ОСОБА_1 з потерпілого на заявника.
Тому заявник просить скасувати постанову дізнавача від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №12022025120000075 від 05.08.2022, як таку, що прийнята з неповним дослідженням обставин злочину та численними неприпустимими порушеннями норм процесуального права, абсурдністю та повною нефаховістю; зобов'язати орган досудового розслідування СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП належно кваліфікувати злочин від 12.06.2022 (з внесенням відомостей до ЄРДР) за ст. КК України та поновити слідство; на виконання вимог ч. 3 ст. 308 КПК України зобов'язати взяти особисту участь дізнавача та процесуального керівника Тростянецького відділу окружної прокуратури в розгляді скарги за їхніми спільними протиправними та неналежними діями.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній. Додатково зазначив, що 29.08.2022 перебував в приміщенні поліції і подав заяву від 29.08.2022, яку зареєстровано за №1543/208/2022, однак йому не повідомили, що йому потрібно з'явитися до експерта у м. Ладижин, і жодних повідомлень не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, як висновок експерта №131 від 31.08.2022 потрапив до відділення поліції №2, і яким чином дізнавач Слободянюк Є. С. надав йому оцінку в цей же день та виніс оскаржувану постанову. Також, заявник зазначив, що на момент ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, в них були відсутні документи, які пізніше з'явилися.
Дізнавач Слободянюк Є. С. в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 за його відсутності.
Прокурор Гненний А. Ю. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу яка прибула в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно зі ст. 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дізнавача розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Під час проведення досудового слідства дізнавачу необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюком Є. С. проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022025120000075 від 05.08.2022 (а. кр. пр. 1).
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюка Є. С. від 31.08.2022 закрито кримінальне провадження №12022025120000075, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а. кр. пр. 56).
Зазначена постанова від 31.08.2022 отримана ОСОБА_1 17.09.2022, що підтверджується відбитком на поштовому конверті, копію якого додано до скарги (а.с. 8), а скаргу подано до суду 19.09.2022, таким чином заявником не пропущено строк оскарження постанови від 31.08.2022.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов'язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження №12022025120000075 від 05.08.2022 вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2022.
Дізнавачем не в повній мірі виконано вказівки прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гненного А. Ю. про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме, було зазначено про необхідність провести такі слідчі та процесуальні дії:
1)Встановити да детально допитати свідків вчинення кримінального паравопорушення відносно ОСОБА_1 ;
2)Встановити наявність камер спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення. У разі наявності камер вилучити відеозаписи в порядку визначеному КПК, долучити до матеріалів кримінального провадження та провести її огляд;
3)В порядку передбаченим КПК України витребувати з КНП «Тростянецька центральна районна лікарня» Тростянецької селищної ради інформацію стосовно звернення ОСОБА_1 ;
4)Провести одночасні допити з свідками та потерпілим для встановлення точних обставин події;
5)Відповідно до ст. 240 КПК України необхідно провести слідчі експерименти за участю судово-медичного експерта з потерпілим та свідками з метою механізму нанесення тілесних ушкоджень;
6)Після проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення дійсних обставин події призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення причинного зв'язку виникнення тілесних ушкоджень з обставинами події та можливого розмежування дій осіб за ступенем тяжкості нанесених тілесних ушкоджень;
7)Провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть зумовлені криміналістичною та процесуальною ситуацією досудового розслідування (а. кр. пр. 29).
Слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем Слободянюком Є. С. не ідентифіковано осіб, які на думку потерпілого завдали йому легкі тілесні ушкодження (в заяві зазначено «…напали 2 бандита…» без прізвищ), не допитано таких осіб в якості свідків та їхні показання не перевірені в ході слідчого експерименту. Не проведені одночасні допити з свідками та потерпілим для встановлення точних обставин події.
Дізнавачем допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який знаходився поряд з місцем події, яка мала місце 12.06.2022. Жодних дій по встановленню та детального допиту інших свідків вчинення кримінального паравопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження не містять.
Невиконаною залишилась вимога прокурора щодо встановлення наявності камер спостереження на місці вчинення кримінального правопорушення та у разі наявності камер вилучення відеозаписів в порядку визначеному КПК, з долученням до матеріалів кримінального провадження та проведеня їхнього огляду.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що листом від 16.08.2022 начальник СРПП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції Сергій Когутовський, повідомив начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Віталія Деркача про те, що під час виконання доручення №107 від 15.08.2022 у рамках кримінального провадження №12022025120000075 від 05.08.2022 встановлено, що під час візуального спостереження встановлено, що камери відеоспостереження, які знаходяться на магазині «Наш-Караван», які знаходяться біля місця події по вул. Соборна смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області проте вказані камери відеоспостереження знаходяться в іншій стороні та фактично не проглядають місце події (а. кр. пр. 44).
Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів вчинення будь-яких дій органу дізнання передбачених КПК України щодо вилучення відеозапису з камер відеоспостереження, які виявлено під час візуального спостереження ОСОБА_4 .
Відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо звернення органом дізнання до власника магазину, на якому встановлені відповідні камери, які могли зафіксувати подію, яка мала місце 12.06.2022, відсутні і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з цього приводу.
Також, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що КНП «Тростянецька ЦРЛ» на запит начальника СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Є. С. Слободянюку проінформувала, що згідно з журналом реєстрації хворих гр. ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 12.06.2022 о 09 год. 50 хв. Діагноз реакція на стрес, ВСД. Не госпіталізовувався (а. крим. пров. 43).
Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів звернення дізнавача з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у порядку передбаченому КПК України щодо амбулаторної картки громадянина ОСОБА_1 та інших медичних документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови від 31.08.2022, ОСОБА_1 26.08.2022 до судово-медичного експерта не з'явився та у зв'язку з чим не було проведено судово-медичну експертизу, тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 визначити не представилось можливим.
Разом з тим, як випливає зі змісту скарги ОСОБА_1 , останній не прибув до експерта в м. Ладижин 26.08.2022 у зв'язку з тим, що дізнавач ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив про те, що судмедексперт знаходиться у м. Вінниці, а тому не потрібно їхати. Також заявник стверджує, що 29.08.2022 ним було подано письмову заяву про повторне призначення експертизи через Вінницьку установу з обов'язковим витребуванням з Тростянецької ЦРЛ його звернень для лікування (сімейний лікар ОСОБА_6 ) і їх призначень 14.06.2022 (а.с. 4). Зазначена заява зареєстрована ВП №2 за вх. №1543/208/2022 від 29.08.2022, проте оригінал заяви повернуто ОСОБА_1 разом зі спірною постановою, а не долучено до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, встановити чи була врахована зазначена заява під час ухвалення спірної постанови від 31.08.2022 дізнавачем, не можливо, в зв'язку із неприбуттям його в судове засідання та відсутності письмових пояснень дізнавача щодо скарги ОСОБА_1 .
Як стверджує ОСОБА_1 він 29.08.2022 особисто був присутній у відділенні поліції подав письмову заяву від 29.08.2022 щодо повторного проведення експертизи, у зв'язку з її зривом 26.08.2022, однак йому не було повідомлено жодної іншої дати прибуття в м. Ладижин з метою проведення судово-медичної експертизи. Не містять таких повідомлень і матеріали кримінального провадження які дослідені в судовому засіданні.
Заслуговують на увагу доводи заявника про те, що висновок експерта №131 від 31.08.2022 не містить відмітки про його реєстрацію у ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, відсутні у матеріалах справи і супровідні листи про направлення такого висновку експертом. Наведені обставини позбавляють слідчого суддю можливості з'ясувати час надходження висновку експерта з м. Ладижина Гайсинського району Вінницької області до СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Дізнавач Слободянюк Є. С. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022025120000075 від 05.08.2022, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог зазначеної норми, не виконав вказівок прокурора, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження.
Дізнавачем, не було вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем було здійснено посилання виключно на допит одного свідка ОСОБА_3 , який показав, що ніхто під час конфлікту, який мав місце 12.06.2022, не застосовував фізичну силу, і на те, що судово-медичну експертизу не було проведено у зв'язку з неявкою 26.08.2022 ОСОБА_1 до судово-медичного експерта, що позбавляє слідчого суддю дійти висновку, що дізнавачем надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та мотивовано висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з аналізу норм КПК України слідує, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування. Відтак, вимога ОСОБА_1 про зобов'язання органу досудового розслідування СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП належно кваліфікувати злочин від 12.06.2022 (з внесенням відомостей до ЄРДР), під час розгляду скарги, у даному випадку на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюка Євгенія Станіславовича від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження№12022025120000075 від 05.08.2022 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Слободянюка Євгенія Станіславовича від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022025120000075 від 05.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 08 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року.
Слідчий суддя О. Г. Борейко