125/862/22
3/125/445/2022
Іменем України
23.09.2022 року м. Бар Вінницька область
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.06.2022 о 17:44 на автодорозі с. Шершні - с. Чемериси Барські Жмеринського району керував автомобілем «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Результат огляду 1,97 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував. Вживав спиртні напої в автомобілі, чекав тверезого водія.
Поліцейський СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. у судовому засіданні пояснив, що 23.06.2022 на польовій дорозі с. Шершні - с. Чемериси Барські Жмеринського району було виявлено автомобіля «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без дзеркала заднього виду, що послужило причиною його зупинки. Вказаний автомобіль будо зупинено за допомогою проблискових маячків. Керував автомобілем водій ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Результат огляду 2,21 проміле. Водій ОСОБА_1 факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння визнав. На місці не повідомляв про те, що не керував вказаним автомобілем чи про те, що автомобіль не рухався. Будь яких клопотань не заявляв.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується таким:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААБ № 243629. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень жодних письмових пояснень не виклав;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевич Д.О. Відповідно до вказаного акта огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 2,21 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводився відеозапис.
- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, результат тесту 2,21 проміле, що відповідає даним протоколу;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці;
- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано зупинений автомобіль «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого з сидіння водія виходить ОСОБА_1 . Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі. Також відеозаписом зафіксовано, як працівник поліцій пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, факту керування транспортним засобом не заперечив. Відеозаписом зафіксовано також, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 2,21 проміле.
Оцінивши усі наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку між собою, суд вважає, що факт керування транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не заперечив на час його складання, в сукупності із даними відеозапису, долученого до протоколу, де видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія, і поліцейський пропонує йому пройти огляд саме як водію, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факту керування і погоджується пройти такий огляд.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і його вина є повністю доведеною належними і допустимими доказами.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: