Справа № 277/686/22
іменем України
20 вересня 2022 року смт Ємільчине
матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера
за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП
05.09.2022 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №504461, №504462, №503674 та №503675 від 30.06.2022 року, зі змісту яких вбачається, що 04.06.2022 року приблизно о 10 год. 50 хв., 21.06.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. та 28.06.2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 продавав самогон ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто займався видом господарської діяльності, щодо якої встановлена заборона Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і яблучного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №504461 та №504462 від 30.06.2022 року, які надійшли до суду 05.09.2022 року, ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП 04.06.2022 року, а отже провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколів до суду строку накладення адміністративного стягнення.
Щодо протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503674 та №503675 від 30.06.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП 21.06.2022 року та 28.06.2022 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .
Поліцейським додано до матеріалів справи ксерокопії постанов про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.176, 177 КУпАП за придбання 04.06.2022 року, 21.06.2022 року та 28.06.2022 року самогону у ОСОБА_1 .
Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.
У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності продала ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення).
Крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.ст.176 177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що особа придбала саме самогон.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення 04.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення 21.06.2022 року та 28.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:В. В. Заполовський