ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9894/22
провадження № 3/753/4835/22
"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду продавця у ФОП ОСОБА_2 , за ч.2 ст.166-22 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №493 від 19 серпня 2022 року, 19 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на торгівельному місці у кіоску з реалізації м'яса на ринку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м'ясних продуктів, які містять сторонні речовини та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів, оскільки:
- харчові продукти не розміщено таким чином, що не мінімізує ризик забруднення (прибиральний інвентар зберігається не впорядковано, поряд з харчовими продуктами та рукомийником);
- фарш м'ясний (курячий) невідомого походження, відсутня інформація про харчовий продукт та товаро-транспоротну накладну.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.
Особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про місце, дату й час судового розгляду була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частина 2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, ОСОБА_1 , згідно з протоколом, є найманим працівником та працює на посаді продавця, тобто не є суб'єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.
Вказане дає суду правову підставу дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Якщо на постанову не буде подано апеляційної скарги, то вона набирає чинності через десять днів з моменту її прийняття.
Суддя: Л.М. Осіпенко