Справа № 11-кп/824/3513/2022 Головуючий у суді першої інстанції - Дубановська І. Д.
№ 357/6096/20
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.
14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді Жук О. В.,
суддів Ковальської В. В., Худика М. П.,
за участю секретаря Федорової Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року, -
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів до 23.10.2022 включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 200 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження йому запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що судом не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений вважає, що суд формально прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою, де він утримується 1 рік та 9 місяців. Вважає, що за період судового розгляду прокурором не надано доказів його винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає також безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України КК України, продовжує існувати ризик переховування від суду. Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних і психотропних речових. За незначний проміжок часу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , що свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Враховано судом і те, що ОСОБА_1 немає джерел до існування, схильний до вживання наркотичних засобів. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного чуду Київської області від 25 серпня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
Жук О. В. Ковальська В. В. Худик М. П.