19 вересня 2022року м. Київ
Справа № 824/65/22
Провадження № 22-з/824/702/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
секретар судового засідання Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Муляра Євгенія Григоровича в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) про ухвалення додаткового рішення
у справі про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року, ухваленого у справі № 184/2021 за позовом UAB «INTERCHEMAS» (Литва) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу,
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь UAB «INTERCHEMAS» (Литва) 59 274,09 євро основного боргу, 380,01 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання, 4 273,40 євро - відшкодування витрат з арбітражного збору, та, крім того, 2 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 65 927,50 євро.
Припинено провадження у справі у частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 63,33 євро у зв'язку з відмовою позивача від стягнення цієї суми з покладенням на позивача арбітражного збору у сумі 4,71 євро.
28 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Дорошенка О.М. в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року у заяві Дорошенка О.М. в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 відмовлено.
07 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Муляра Є.Г. в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що під час постановлення судом апеляційної ухвали від 26.08.2022 року суд не вирішив питання про судові втрати, які були понесені позивачем UAB «INTERCHEMAS» у зв'язку з вирішенням заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року. А тому просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи № 824/65/22 у розмірі 400 Євро, поклавши зазначені витрати на відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
09 вересня 2022 року питання про ухвалення додаткового рішення призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат Муляр Є.Г. в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
Жамбровський М.С. в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом» заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що провадження за заявою Дорошенка О.М. в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 відкрито Київським апеляційним судом 04 липня 2022 року (а.с. 61-63).
25 липня 2022 року адвокат Муляр Є.Г. в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) подав заперечення на заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021.
В запереченнях на заяву про скасування арбітражного рішення адвокат Муляр Є.Г. в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) лише посилався на відсутність підстав для скасування арбітражного рішення у справі та просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС.
Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які позивач UAB «INTERCHEMAS» (Литва) поніс або планує понести у зв'язку з розглядом справи № 824/65/22, представником UAB «INTERCHEMAS» (Литва) у письмових запереченнях не порушено, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не подано.
Таких заяв не було зроблено і під час розгляду судом питання щодо скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року по суті та до закінчення судових дебатів, а тому у суду за наслідком розгляду заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року були відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати.
З огляду на викладене,заява адвоката Муляра Є.Г. в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 246, 270, 457 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Муляра Євгенія Григоровича в інтересах UAB «INTERCHEMAS» (Литва) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 вересня 2022 року.
Суддя Т.О. Невідома