Ухвала від 21.09.2022 по справі 363/2300/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 363/2300/20 Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7562/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

УХВАЛА

21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що сплата судового збору у визначеному розмірі є надмірним тягарем, оскільки визначений розмірі судового збору перевищує 5% від суми річного доходу, що підтверджується довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, що видана ПФ України від 05.09.2022.

У пункті 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Науменко Юлією Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним електронних торгів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома

Попередній документ
106390851
Наступний документ
106390853
Інформація про рішення:
№ рішення: 106390852
№ справи: 363/2300/20
Дата рішення: 21.09.2022
Дата публікації: 26.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.07.2023)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 24.07.2023
Предмет позову: про визнання недійсними електронних торгів
Розклад засідань:
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
12.05.2026 00:53 Вишгородський районний суд Київської області
15.04.2021 14:00 Вишгородський районний суд Київської області
02.08.2021 12:00 Вишгородський районний суд Київської області
08.11.2021 12:00 Вишгородський районний суд Київської області
18.02.2022 12:00 Вишгородський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
ЧІРКОВ ГЛІБ ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЧІРКОВ ГЛІБ ЄВГЕНОВИЧ
відповідач:
Державне підприємсство "СЕТАМ"
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович
позивач:
Шаповалов Андрій Миколайович
третя особа:
Ломака Олександр Олександрович
Маналатій Тетяна Володимирівна
Марнауз Ганна Володимирівна
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА