21 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про зміну виду забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
у/н справи № 761/12961/13-ц № а/п 22-ц/824/8954/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
23.08.2022 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2021 про зміну виду забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що у матеріалах цивільної справи відсутня оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2021 про зміну виду забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2021 судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову (а.с. 166 т. 7).
Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 06.09.2021 у зв'язку із технічними причинами роздрукувати журнал судового засідання, яке відбулось неможливо (а. с. 58 т. 8).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала судом постановлена.
Згідно розписки про вручення (а.с. 70, 71 т. 8) копію оскаржуваної ухвали отримали представник позивача ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 .
За таких обставин суду першої інстанції необхідно у хронологічному порядку долучити до матеріалів справи оригінал оскаржуваної ухвали та скласти опис документів у справі.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: