Справа № 758/2622/18 Головуючий у І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 11-кп/824/2833/2022 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді В.Р.Шроля,
суддів О.В. Миколюка, В.В.Дзюбіна,
при секретарі М.О.Кальмі,
з участю прокурора О.А. Тертичного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє Святошинським районним судом м. Києва 12 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
засуджено за ч. 2 ст 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
7 лютого 2018 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66, підійшов до торгівельних полиць з продажу ковбасних виробів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, 07 лютого 2018 року о 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно для оточуючих, перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66, правою рукою взяв з полиці 3 палки ковбаси ТМ «Укрпромпостач» «Віденська» с/в в/с вагою 400 грам кожна, вартість однієї палки ковбаси, згідно з висновком експерта № 4262/18-53 від 26.02.2018, становить 160 гри. 62 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 481 грн. 86 коп. (без ПДВ), та з холодильника 1 упаковку креветок «Polar Seafood 16/20 в панцирі з/г с/м» вагою 1 кг, вартість якої, згідно з висновком експерта № 4262/18-53 від 26.02.2018, становить 387 грн. 50 коп. (без ПДВ). В подальшому ОСОБА_1 викрадене майно сховав під куртку, в яку був вдягнений та направився в бік касової зони.
07 лютого 2018 о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 пройшов через касову зону не сплативши за викрадений товар, вийшов з приміщення супермаркету «Сільпо» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 869 грн. 36 коп. (без ПДВ).
Крім того, 04 березня 2021 року, о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пчелка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 04 березня 2021 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Пчелка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26, підійшов до полиць з продуктами харчування, звідки взяв з холодильної камери наступний товар: «Масляна» 0,41 г, вартістю 54 грн. 33 коп. (без ПДВ), «Окунь» 0,700 г, вартістю 199 грн. 50 коп. (без ПДВ), стегно куряче 0,446 г, вартістю 42 грн. 74 коп. (без ПДВ), крило куряче 0,512 г, вартістю 40 гри. 53 коп. (без ПДВ), які помістив в корзину.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив вказаний товар під верхній одяг, та не сплативши його вартість покинув приміщення супермаркету «Пчелка», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «РІДО ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 10 коп. (без ПДВ).
Крім того, 05 березня 2021 року, о 13 год. 12 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пчелка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 05 березня 2021 року о 13 год. 12 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Пчелка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26, підійшов до полиць з продуктами харчування, звідки взяв з холодильної камери наступний товар: ковбаса «М'ясна Гільдія з філе індич.с к в/г фабіос» 340 г у кількості 2 шт., вартість 1 шт. становить 197 грн. 83 коп. (без ПДВ), ковбаса «М'ясна Гільдія з філе телятини с/к в/г фабіос» 340 г у кількості 2 шт., вартість 1 шт. становить 218 грн. 33 коп. (без ПДВ)., ковбаса «М'ясна Гільдія з філе індич.с к в/г фабіос» 340 г у кількості 2 шт., вартість 1 шт. становить 197 грн. 83 коп. (без ПДВ), які помістив в корзину.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив вказаний товар під верхній одяг, після чого не сплативши вартість зазначених товарів пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення супермаркету «Пчелка», чим міг спричинити потерпілому ТОВ «РІДО ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 614 грн. 00 коп. (без ПДВ), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного супермаркету.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині покарання та призначити покарання за ч. 2 ст 15 ч. 2 ст 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст 70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги не оспорюючи обставин кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 4 ст 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, оскільки були поглинені покарання однакові за видом і розміром, що є порушенням застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та призначити йому покарання за кожне із інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не пов'язане з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про суворість призначеного покарання та вважає, що судом не було взято до уваги стан його здоров'я, а саме наявність тяжкого захворювання (гепатиту С) та інших супутніх діагнозів, позитивна характеристика з місця відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про його виправлення.
До початку судового розгляду від першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури, яка прийнята судом апеляційної інстанції.
До суду апеляційної інстанції не з'явилися обвинувачений, який в даний час не перебуває під вартою, та його захисник, від якого надійшла заява проводити судове засідання без його участі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. У зв'язку з наведеним обставинами, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі вказаних учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшує його покарання у вигляді щирого каяття, обставину, що обтяжує покарання у вигляді рецидиву кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду призначеного покарання за кожне з кримінальних правопорушень не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
З врахуванням тієї обставини, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності , колегія суддів приходить до висновку, що визначене судом покарання в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Підстав для застосування за кожне із вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Також відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 КК України з випробуванням в порядку ст.75 КК України.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: