20 вересня 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/5480/22
Номер провадження 33/824/2415/2022
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:
представника скаржника - Гармаш М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 12 серпня 2022 року Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у день та час вказаний у протоколі. Так, у вказаний час, транспортний засіб був припаркованим, а скаржник знаходився біля нього. В цей час, до скаржника підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. У процесі спілкування з працівниками поліції, останні спровокували скаржника до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз'яснила скаржнику його право на захист. Крім того, поліцейські неодноразово вимикали відео реєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом та процедури оформлення адміністративного матеріалу.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Гармаш М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, 12 квітня 2022 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210134 з якого вбачається, що 12 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідність обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. У графі Пояснення особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи зазначено: «Зобов'язуюсь не керувати ТЗ протягом 24 годин . Автомобіль залишаю на місці.»
Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що до ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Skoda Fabia з ввімкненими габаритними вогнями, підійшов поліцейський, який запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Проте, від запропонованого поліцейським огляду ОСОБА_1 відмовився. В той час, факту керування транспортним засобом, не заперечував. Біля припар кованого автомобіля Skoda Fabia, інших осіб, які б могли бути водієм транспортного засобу, крім ОСОБА_1 , не було.
Слід зазначити, що ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки із відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що до ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Skoda Fabia з ввімкненими габаритними вогнями, підійшов поліцейський, який запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечував. Біля припаркованого автомобіля Skoda Fabia, інших осіб, які б могли бути водієм транспортного засобу, крім ОСОБА_1 , не було.
Також слід зазначити, що із постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, яка набрала законної сили, вбачається, що 12.04.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 6, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у якого було виявлено та в подальшому вилучено згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Тобто, ОСОБА_1 сам підтвердив, що спочатку у нього вилучили наркотичні засоби, а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що також спростовує посилання скаржника на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом.
Посилання скаржника на не роз'яснення поліцейським його права на захист, не є безумовною підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилання скаржника на те, що поліцейські неодноразово вимикали відеореєстратори, є безпідставним, оскільки судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано відмову скаржника від проходження огляду на стан сп'яніння.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Вербова