справа №824/2/22
провадження 22-з/824/714/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
20 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заяву ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
14 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О.Б. звернувся із заявою про виправлення описки.
Вказує, що при постановленні ухвали, суддя не вирішив питання з приводу застосування правових наслідків залишення без розгляду заяви ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», а саме повернення виконавчого документу приватному виконавцю та відновлення виконавчого провадження.
Вважає, що резолютивна частина ухвали має бути доповнена вищевказаною інформацією.
Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вимоги представника ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, а частини тексту доповнень, зазначені представником ОСОБА_1 в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.
Вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року було зупинено виконання за спірними виконавчими листами №824/2/22, виданими 04 травня 2022 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Київським апеляційним судом, тобто зупинення виконання буде припинено в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким розглянуто відповідну заяву - ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, після чого виконавчий лист буде повернено виконавцю, визначення вказаної інформації в ухвалі суду не являється обов'язковим.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у ухвалі описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя О.І. Сліпченко