Ухвала
Іменем України
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 754/12923/19
провадження № 51- 2834 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду
від 15 червня 2022 року, якою повернута апеляційна скарга прокурора та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно - господарськими функціями строком на 1 рік. Залишено без розгляду цивільний позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 червня 2022 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув подану прокурором апеляційну скаргу у зв'язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Прокурор, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про його перегляд в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Посилається на те, що подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, яке мотивував тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку, оскільки була відсутня об'єктивна можливість вчасного подання апеляційної скарги.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 червня 2022 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув подану апеляційну скаргу у зв'язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Прокурор не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою, у якій посилається на те, що суд апеляційної інстанції поза увагою залишив те, що:
- група прокурорів у даному кримінальному провадженні створювалась три роки тому в іншому органі прокуратури і на час ухвалення вироку суду першої інстанції в Деснянській окружній прокуратурі міста Києва працювали лише прокурори
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- через військову агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні, була відсутня об'єктивна можливість вчасного подання апеляційної скарги.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15 червня 2022 року зазначив про те, що:
- вирок суду першої інстанції був оголошений 15 лютого 2022 року за участю прокурора, який чув про строк оскарження, а також отримав вирок у той же день -
15 лютого 2022 року, про що в матеріалах провадження наявна його розписка;
- апеляційну скаргу та клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року прокурор
подав 30 травня 2022 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення;
- група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до статті 37 КПК України, діє як єдиний суб'єкт зі сторони обвинувачення - прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав і обов'язків прокурора відповідно до норм КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки
і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій - юридично нікчемними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових
рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначав, що у зв'язку з запровадженням воєнного стану в Україні 24 лютого 2022 року, починаючи з 24 лютого 2022 року по 7 квітня 2022 року перебував в евакуації та здійснював свою професійну діяльність поза межами м. Києва. Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що прокурор подав скаргу 30 травня 2022 року, що значно перевищує тридцятиденний строк встановлений законом на оскарження, навіть після повернення прокурора до м. Києва 7 квітня 2022 року.
Крім того, зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що в Деснянській окружній прокуратурі міста Києва працювало лише два прокурори, які входять до групи прокурорів у цьому провадженні, однак не наведено обґрунтувань щодо неможливості подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції іншим прокурором.
З урахуванням зазначеного, вищевказані доводи касаційної скарги загалом не спростовують обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та не свідчать про допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, якою повернута апеляційна скарга прокурора та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3