21 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/29816/20
адміністративне провадження № К/990/24701/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 640/29816/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Буд Комфорт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Буд Комфорт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про:
-визнання протиправними та скасування рішень від 07.10.2020 № 2013150/42029603 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/- від 03.09.2020 та від 21.10.2020 № 57644/42029603/2 про залишення скарги без задоволення, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/- від 03.09.2020;
-визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2020 року № 2110087/42029603 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/- від 02.10.2020 та від 18.11.2020 №63299/42029603/2 про залишення скарги без задоволення; зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/- від 02.10.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 № 2013150/42029603. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ БУД КОМФОРТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2020 № 2110087/42029603. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ БУД КОМФОРТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2021 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.
11.01.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення її без руху.
Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2021.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.06.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку.
Ухвалою від 08.08.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 09.02.2022 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2021, хоча копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги отримано апелянтом 13.01.2022, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 640/29816/20 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Т.А. Чумаченко