21 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12506/21 пров. № А/857/8937/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року (судді Валюха В.М., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі №140/12506/21 за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,-
Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД 02.11.2021 звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 2 та 3 рішення відповідача №834-1 від 20.10.2021.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Вказує, що договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, умови якого обов'язкові для виконання затверджений рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 23,07.2020 №369-1. «Про затвердження форми Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Луцьку, умови якого обов'язкові для виконання» не можуть застосовуватись при прийнятті даного рішення, так як затверджені після укладення договору та містять інший зміст, Крім того дане рішення визнано судами протиправним та нечинним. Судом у справі № 140/14050/20 зобов'язано Виконавчий комітет Луцької міської ради прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 23.07.2020 року № 369-1 «Про затвердження форми Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Луцьку, умови якого обов'язкові до виконання», який би передбачав розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів, механізм їх виплати та порядок регулювання тарифів, таке рішення набрало законної сили і на даний час не виконано. Тобто, виконавчий комітет Луцької міської ради керувався при прийнятті рішення протиправним та нечинним за змістом договором. Крім того товариством зверталась увагу, що на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради члени виконавчого комітету проголосували про розірвання невідомо якого договору укладеного з підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД за маршрутами №1 та №10, члени виконавчого комітету не голосували за розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 року. Рішення про розірвання договору по маршруту №8 на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради взагалі не обговорювалось та не приймалось, що підтверджував відеозапис засідання виконавчого комітету Луцької міської ради, що міститься на офіційному сайті Луцької міської ради. Також зазначає, що інформація про виконання підприємством ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в тому числі і договору за №01 від 15.05.2019 року, що додана до оскаржуваного рішення не містить жодного додатку та відповідно не підтверджувалась жодним актом чи приписом про викладені в інформації порушення та не відповідає дійсності. Твердження викладене на третій сторінці інформації про те, що підпис про отримання припису посадові особи, присутні на підприємстві, ставити відмовились не відповідає дійсності. Відповідно і висновок виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання роботи товариства щодо виконання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом незадовільною жодним чином не підтверджений. Вказує, що упередженість виконавчого комітету Луцької міської ради до підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД підтверджується, оскільки апелянт постійно здійснює захист своїх прав в судах, зокрема провадження в Касаційному адміністративному суді Верховного суду № 140/14050/20.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №140/12506/21 та ухвалою суду від 22.07.2022 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15.05.2019 між Виконкомом (організатор) та ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД (перевізник) був укладений договір №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, до якого були укладені додатки №№1 - 7 в частині визначення переліку автобусів, що допускаються до здійснення перевезень на маршрутах №№1, 8, 10 (а.с.11-18).
Відповідно до пункту 1.1 даного договору організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів за маршрутом №1 «Завод «Мотор» - Надрічна (цегельний завод)» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 10 автобусів у звичайному режимі руху), №8 «Карбишева - Центральний ринок» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 6 автобусів у звичайному режимі руху), №10 «Шота Руставелі - Карбишева (Академія рекреаційний технологій і права)» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 11 автобусів у звичайному режимі руху), і визначає рухомий склад для роботи на даному маршруті, а саме автобуси, зазначені у додатку, який є невід'ємною частиною цього договору. За пунктом 1.2 договору перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на маршруті, вказаному в пункті 1.1, на умовах, визначених даним договором (а.с. 11).
Пунктом 3.2 передбачено, що договір може бути розірваний з ініціативи організатора в односторонньому порядку у випадках: виявлення фактів подання перевізником на конкурс неправдивої інформації; якщо перевізник неодноразово порушив (більше трьох разів протягом календарного року) умови договору, про що складено відповідні документи; якщо перевізником не забезпечена (не нижче 95%) щоденна робота обладнання, сумісного з протоколом роботи системи, визначеної організатором на конкурсних засадах, в автобусах (основних та резервних) протягом десяти календарних днів від часу їх роботи на маршруті, що підтверджено управлінням транспорту та зв'язку; використання найманої праці без оформлення трудових відносин; невиконання підпунктів 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13 договору (а.с. 11 зворот).
Згідно із підпунктами 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2 договору від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом перевізник ТзОВ ВТП «Санрайз»: виконує затверджений організатором розклад руху автобусів з регулярністю не нижче 95%; здійснює введення в систему моніторингу щоденних нарядів на транспортні засоби до 16.00 дня, що передує дню наряду, а в разі оперативної заміни - перед випуском транспортного засобу диспетчером, веде облік виконаних рейсів та на вимогу організатора звітує про виконання договірних умов на засіданні виконавчого комітету; в десятиденний термін, з моменту укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Луцьку, укладає ліцензійний договір на право використовувати програмно-апаратний комплекс у свої господарській і комерційній діяльності з підприємством, з яким організатор уклав угоду про використання цього комплексу на умовах невиключної ліцензії, для виконання функцій моніторингу громадського транспорту міста Луцька (а.с. 11).
20.10.2021 Виконком прийняв рішення №834-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом», яким відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.4 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Луцьку, умови якого обов'язкові для виконання, заслухавши звіт перевізника ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про виконання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом та інформацію відділу транспорту, Виконком, зокрема, вирішив:
звіт перевізника - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про виконання підприємством договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусними маршрутами №1, 8, 10 (договір від 15.05.2019 №01), №2 (договір від 11.02.2019 №13), №22 (договір від 25.11.2019 №16), №22а (договір від 20.01.2021 №35) та інформацію відділу транспорту взято до відома (пункт 1);
роботу перевізника ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД щодо виконання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом визнано незадовільною (пункт 2);
розірвано з 05.11.2021 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору (неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року), враховуючи рішення виконавчого комітету міської ради від 17.03.2021 №211-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (пункт 3);
попереджено ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД, що в разі повторного порушення виконання умов договорів, а саме за автобусними маршрутами №2 (договір від 11.02.2019 №13), №22 (договір від 25.11.2019 №16), №22а (договір від 20.01.2021 №35), договори з підприємством будуть розірвані (пункт 4);
зобов'язано ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про усунення порушень письмово проінформувати Виконком в термін до 01.11.2021 (пункт 5) (а.с.145).
З інформації відділу транспорту про виконання ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.146-147), зокрема, вбачається, що: за даними АСООП у період з 01.04.2021 по 05.10.2021 відсоток транспорту на маршрутах становив: №1 - 71%, №8 - 70%, №10 - 66%; до відділу комунікацій « 15-80» департаменту ЦНАП за період з 01.04.2021 по 05.10.2021 надійшло 41 звернення щодо маршрутів: №1 - 22 скарги, №10 - 4 скарги; протягом січня - жовтня 2021 року відділом транспорту Луцької міської ради видано 34 приписи про усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів на маршрутах: №1 - 9 приписів, №8 - 1 припис, №10 - 8 приписів.
Листом від 07.10.2021 №182 позивач надіслав відповідачу звіт про виконання ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусними маршрутами № №1, 2, 8, 10, 22, 22а (а. с.148-149), у якому, зокрема, вказано, що підприємство забезпечує виконання затверджених Виконкомом розклад руху, вихід автобусів на маршрути у будні становить 97-100%.
Вважаючи пункти 2 та 3 рішення відповідача №834-1 від 20.10.2021 протиправним, позивач звернувся до суду.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-ІІІ) забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.
Згідно із частиною першою статті 31 Закону №2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону №2344-ІІІ договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах (частина перша статті 43 Закону №2344-ІІІ).
За змістом статті 44 Закону №2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Пунктом 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081) передбачено, що організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов'язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.
Згідно із підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов'язаний: забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці; підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
Верховний Суд в постанові від 19.08.2021 у справі №140/13650/20 за позовом ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання частково нечинним договору та зобов'язання вчинити дії, встановив, що договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов'язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. При цьому, відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами - у певних випадках оформлюються договором, а в інших - дозволом. Водночас як дозвіл, так і договір, має одне значення, а саме встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова. Якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного. Договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за своєю природою є дозволом на здійснення суб'єктом господарювання певного виду діяльності, який укладається за результатами проведеного конкурсу та зміст якого (договору) викладається у відповідності зі змістом умов конкурсу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 у справі №903/605/17, від 05.06.2019 у справі № 234/17657/17, від 19.08.2019 у справі № 813/2803/16, від 04.12.2019 у справі № 161/14289/17, яка зазначила, що вищезгадані органи суб'єкти владних повноважень виступають у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатори та контролюючі органи в цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.
З урахуванням наведеного, дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу здійснюється організатором у випадках та порядку, визначених підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081, та умовами самого договору, у зв'язку із чим суд відхиляє доводи позивача про те, що на спірні правовідносини поширюються приписи статті 188 ГК України щодо порядку розірвання господарських договорів.
При цьому, суд звертає увагу, що за змістом підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу здійснюється у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу), та розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).
Крім того, пунктом 2.2.3 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 15.05.2019 №01 передбачено, що перевізник (ТзОВ ВТП «Санрайз») на вимогу організатора (Виконком) звітує про виконання договірних умов на засіданні виконавчого комітету, а пунктом 3.2 цього ж договору визначені випадки розірвання договору з ініціативи організатора в односторонньому порядку, серед яких - перевізник неодноразово порушив (більше трьох разів протягом календарного року) умови договору, про що складено відповідні документи.
Зі змісту пункту 3 оскаржуваного рішення Виконкому №834-1 від 20.10.2021 вбачається, що з 05.11.2021 розірвано договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору (неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року). При цьому, враховано рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».
Так, згідно із рішенням Виконкому від 17.03.2021 №211-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом»: звіт перевізника ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про виконання підприємством договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусними маршрутами №1, 8, 10 (договір від 15.05.2019 №01), №2 (договір від 11.02.2019 №13), №22 (договір від 25.11.2019 №16), №22а (договір від 20.01.2021 №35) та інформацію управління транспорту та зв'язку взято до відмова (пункт 1); роботу перевізника ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД щодо виконання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом визнано незадовільною (пункт 2); попереджено ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД, що в разі повторного порушення виконання умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з підприємством буде розірвано договір (пункт 3); зобов'язано ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про усунення порушень письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради в термін до 31.03.2021 (пункт 4) (а.с.123).
При цьому, згідно із інформацією про виконання підприємством ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом: за даними АСООП у період січня - лютого 2021 року відсоток виконання перевізником розкладу руху на маршрутах становив при нормі 95%: №1 - 87%, №8 - 64%, №10 - 89%; до служби оперативного реагування « 15-80» департаменту ЦНАП за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 надійшло 24 звернення, зокрема, на маршрути: №1 - 4, №10 - 4; протягом січня - лютого 2021 року працівниками управління транспорту та зв'язку видано по 3 (три) приписи про усунення порушень умов договору пункту 2.2.6 на перевезення пасажирів на маршрутах №№1, 10, 22 та 1 (один) припис на маршрут № 12 в частині оплати за проїзд готівковими коштами (а.с.126-135).
Суд звертає увагу, що вказане рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1 було скеровано ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД листом від 18.03.2021 №30-16/99 (а.с.136) та отримане позивачем, про що свідчить лист від 31.03.2021 №48, надісланий позивачем відповідачу на виконання вказаного рішення (а.с. 137-140).
Колегія суддів враховує, що рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» є чинним, у встановленому порядку не скасовано, а факти, викладені в інформації про виконання підприємством ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (на підставі якого було прийняте рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1) щодо відсотку виконання перевізником розкладу руху на маршрутах №1, 8, 10, надходження скарг та внесення приписів, позивачем відповідними доказами не спростована в апеляційній скарзі.
Відтак, суд відхиляє доводи позивача про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, оскільки прийняттю рішення від 20.10.2021 №834-1 (в частині розірвання договору від 15.05.2019 №01) передувало надіслання позивачу рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1 про недопущення порушення умов договору.
Суд звертає увагу, що пунктом 3 оскаржуваного рішення Виконкому №834-1 від 20.10.2021 розірвано з 05.11.2021 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 саме з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору (неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року).
При цьому, факти неодноразового порушення перевізником ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договору договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 викладені в інформації відділу транспорту про виконання ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.146-147), з якої, зокрема, вбачається, що: за даними АСООП у період з 01.04.2021 по 05.10.2021 відсоток транспорту на маршрутах становив: №1 - 71%, №8 - 70%, №10 - 66%; до відділу комунікацій « 15-80» департаменту ЦНАП за період з 01.04.2021 по 05.10.2021 надійшло 41 звернення щодо маршрутів: №1 - 22 скарги, №10 - 4 скарги; протягом січня - жовтня 2021 року відділом транспорту Луцької міської ради видано 34 приписи про усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів на маршрутах: №1 - 9 приписів, №8 - 1 припис, №10 - 8 приписів.
На підтвердження вказаних фактів неодноразового порушення перевізником ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договору договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 відповідач надав відповідні докази: акти перевірки виконання умов договорів на перевезення пасажирів автомобільними та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади: від 07.04.2021 №54 (а.с.61); від 15.04.2021 №61 (а.с.63-64); від 15.04.2021 №55 (а.с. 67); від 21.05.2021 №65 (а.с. 70); від 30.06.2021 №86 (а.с.72-73); від 17.06.2021 №86 (а. с.74); від 17.06.2021 №85 (а.с.75); від 17.06.2021 №84 (а.с.76); від 17.06.2021 №83 (а.с.77); від 17.06.2021 №82 (а. с. 78); від 17.06.2021 №81 (а. с. 79); від 17.06.2021 №80 (а. с. 80); від 17.06.2021 №79 (а.с.81); від 17.06.2021 №78 (а.с.82); від 30.06.2021 №121 (а.с.84-85);від 22.06.2021 №121 (а. с.86); від 22.06.2021 №113 (а.с. 87); від 22.06.2021 №110 (а.с.88); від 22.06.2021 №109 (а. с.89); від 22.06.2021 №108 (а. с.90); від 22.06.2021 №107 (а. с.91-93); від 30.06.2021 №176 (а. с.96-97); від 29.07.2021 №183 (а.с. 101); від 29.07.2021 №182 (а.с.102); від 29.07.2021 №181 (а. с. 103); від 29.07.2021 № 180 (а. с. 104); від 29.07.2021 №179 (а. с. 105); від 29.07.2021 №178 (а. с.106); від 29.07.2021 №177 (а.с. 107-108); від 02.08.2021 №184 (а. с. 112); від 02.08.2021 № 187 (а. с.113-144); від 23.09.2021 №205 (а.с.116); від 24.09.2021 №206 (а.с.118-119); від 27.09.2021 №207 (а.с.121-122), якими зафіксовані порушення перевізником ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 на маршрутах №1, 8, 10 в частині, зокрема, оплати проїзду пасажирами готівковими коштами, відсутності на лінії автобусів - у необхідній кількості, за маршрутами відповідно до графіків та зазначених у додатках до договору; приписи щодо усунення порушень умов договорів на перевезення пасажирів автомобільними та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади (винесені перевізнику ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД за результатами перевірок умов договорів, зафіксованих у вказаних вище актах): від 08.04.2021 №54 (а.с.60); від 16.04.2021 №61 (а. с.62); від 16.04.2021 №55 (а. с. 66); від 24.05.2021 № 65 (а.с. 69); від 30.06.2021 №86 (а. с. 72-73); від 30.06.2021 №121 (а. с.84-85); від 02.07.2021 №176 (а.с.95); від 09.08.2021 № 183 (а. с.99-100); від 09.08.2021 №187 (а. с. 110-111); від 30.09.2021 №205 (а.с.115); від 30.09.2021 №206 (а.с.117); від 30.09.2021 №207 (а. с.120).
При цьому, судлм правомірно враховано, що вказані приписи були вручені перевізнику, а ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД надавало відповіді на вказані приписи листами: від 14.04.2021 №60 (а. с. 59); від 22.04.2021 № 68 (а. с. 65); від 01.06.2021 №88 (а.с. 68); від 05.07.2021 № 113/1 (а.с.71); від 05.07.2021 №114/1 (а. с. 83); від 07.07.2021 №118 (а. с.94); від 15.09.2021 №164 (а. с. 98); від 15.09.2021 №162 (а. с. 109) та зі змісту вказаних листів вбачається фактичне визнання позивачем ряду порушень та вжиття заходів щодо їх усунення (зокрема, щодо заборони водіям приймати оплату за проїзд в готівковій формі; щодо здійснення перевезень на автобусних маршрутах всіх автобусів згідно з додатками до договору та згідно графіків руху).
Разом з тим, в інформації відділу транспорту про виконання ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.146-147) зазначено, що за результатами розгляду приписів перевізник надавав інформацію про усунення порушень, але кожна наступна перевірка свідчила про інше, тобто порушення носять системний характер та подана інформація в листах є недостовірною.
Колегія суддів погоджується із виснвоком суду першої інстанції, що додані акти перевірок, внесені за результатами перевірок перевізнику приписи та надані на них відповіді є належним документальним підтвердженням неодноразового (більше трьох разів протягом календарного року) порушення перевізником ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що в розумінні пункту 3.2 договору від 15.05.2019 №01 є підставою для його дострокового розірвання з ініціативи організатора (Виконкому) в односторонньому порядку.
При цьому, суд доводи апелянта є необгрунтованими, що вказані документи не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та не можуть братися до уваги при вирішенні даного спору, оскільки позивач не спростував встановлені відповідними актами перевірок порушення умов договору (навпаки, зміст відповідей на приписи свідчить про визнання перевізником допущених порушень, виявлених попередніми перевірками), та такі документи підтверджують факти неодноразового порушення перевізником ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019, які викладені в інформації відділу транспорту про виконання ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.146-147), що стала підставою для прийняття пунктів 2, 3 оскаржуваного рішення від 20.10.2021 №834-1.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів наявність правових та фактичних підстав для прийняття рішення Виконкому №834-1 від 20.10.2021 в частині оскаржуваних пункту 2 (визнання незадовільною роботи перевізника ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД щодо виконання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом) та пункту 3 (щодо розірвання з 05.11.2021 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №01 від 15.05.2019 з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору - неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року). При цьому, суд виходить з того, що факт неодноразового (більше трьох разів протягом календарного року) порушення перевізником умов договору належним чином підтверджено відповідними документами, що вказує про наявність передбачених пунктом 3.2 договору №01 від 15.05.2019 підстав для його розірвання, та відповідачем були дотримані приписи підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, оскільки прийняттю рішення від 20.10.2021 №834-1 (в частині розірвання договору від 15.05.2019 №01) передувало надіслання позивачу рішення Виконкому від 17.03.2021 №211-1 про недопущення порушення умов договору, а матеріали справи свідчать про систематичне невиконання надісланого організатором попередження перевізникові про недопущення порушення умов договору.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про порушення Регламенту під час прийняття оскаржуваного рішення №834-1 від 20.10.2021, враховуючи, що внесення змін до проектів рішень Виконкому передбачено пунктами 4.35, 4.36, 5.45, 5.55 Регламенту, і саме у такій послідовності та у такий спосіб приймалося вказане рішення. На думку суду, та обставина, що до порядку денного засідання Виконкому від 20.10.2021 під №20 було включено питання «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» (а.с. 35-37) не свідчить про те, що до проекту рішення під час засідання Виконкому не могли бути включені пропозиції про дострокове розірвання договору, враховуючи також, що за змістом пункту 2.2.3 договору від 15.05.2019 № 01 рішення про дострокове розірвання договору приймається на засіданні Виконкому за результатами розгляду звіту перевізника про виконання договірних умов. Крім того, на маршрути №№1, 8, 10 було укладено один договір - від 15.05.2019 №01, саме цей договір було розірвано згідно із пунктом 3 оскаржуваного рішення Виконкому від 20.10.2021 №834-1, тому доводи позивача про те, що члени Виконкому не голосували за розірвання договору по маршруту №8 суд до уваги не бере.
Щодо доводів апелянта про упереджене ставлення до ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД то такі на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки незгода з окремими рішеннями Виконкому та оскарження їх у судовому порядку не може свідчити про упередженість відповідача та саме з урахуванням скарг мешканців Луцької міської територіальної громади на роботу перевізника на маршрутах №1, 8, 10, чисельних (більше трьох разів протягом календарного року) порушень ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД умов договору, Виконком у встановлений законодавством спосіб та у межах своїх повноважень прийняв рішення від 20.10.2021 №834-1.
Крім того, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020) у справі №803/288/18 за позовом ПрАТ «Луцьке автотранспорте підприємство 10701» до Виконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання протиправним та нечинним рішення (яким визнано протиправним та нечинним підпункт 1.3 пункту 1 рішення Виконкому від 14.10.2010 №659-1 «Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку»), не впливає на висновки суду у цій справі, оскільки станом на момент укладення спірного договору від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом рішення Виконкому від 14.10.2010 №659-1 «Про конкурси на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Луцьку» (підпунктом 1.3 пункту 1 якого затверджено типовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на підставі якого з позивачем як з переможцем конкурсу був укладений договір від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом) було чинним, а позивач прийняв умови конкурсу, був визнаний переможцем та під писав договір від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, тобто, на укладення вказаного договору на таких умовах позивач добровільно погодився.
Суд також вважає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №140/13652/20 за позовом ВТП «Санрайз» ЛТД до Виконкому про визнання частково нечинним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом та зобов'язання вчинити дії (а.с.27-32) також не має значення для вирішення цього спору, позаяк вказаним судовим рішенням визнано нечинним лише підпункт 2.2.15 пункту 2.2 договору від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, тоді як інші умови цього договору (в т. ч. щодо підстав та порядку його дострокового розірвання) були чинними. При цьому, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №140/13652/20 не є перешкодою для прийняття відповідачем рішення щодо дострокового розірвання договору від 15.05.2019 №01 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за наявності відповідних правових та фактичних підстав, а дії відповідача щодо виконання вказаного судового рішення не є предметом спору у цій справі.
Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та висновки Верховного Суду, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржуване у цій справі рішення Виконкому від 20.10.2021 №834-1 «Про виконання перевізником - ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 2, 3 є правомірним, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД - залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №140/12506/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді О.М. Довгополов
В.В. Гуляк