20 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 594/391/22 пров. № А/857/8626/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі №594/391/22 (головуючий суддя Чир П.В., м. Борщів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Томкевича Назара Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Томкевича Н.Р., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі по адміністративне правопорушення серії БАБ №677949 від 29 березня 2022 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі закрити.
Ухвалою від 12 травня 2022 року Борщівський районний суд Тернопільської області відмовив в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Стрільчука В.І. про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Адміністративний позов залишив без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції взяв до уваги неправдиві покази відповідача ОСОБА_2 щодо вручення йому копії оскаржуваної постанови, однак не опитав очевидців даного факту, про виклик яких він клопотав перед судом. Зазначає, що ним не пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки працівники поліції не вручали йому копії оскаржуваної постанови.
З огляду на наведене, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 12 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачі правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 29 березня 2022 року постановою серії БАБ №677949, винесеною поліцейським СРПП ВП№1 (м.Борщів) Чортківського РВПГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Томкевичем Н.Р. у справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 02 год. 30 хв., в смт. Мельниця-Подільська на вул. Незалежності керував транспортним засобом -мотоциклом ,,Lifan LF 150”, без номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, також даний мотоцикл не був зареєстрований в десятиденний термін, чим порушив ПДР та скоїв адміністративні правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 28 квітня 2022 року.
Також позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності поважних причин, а саме з огляду на несвоєчасне надання копії постанови.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що про порушення свого права позивач дізнався 29.03.2022 та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №677949 від 29 березня 2022 року, про що свідчить його підпис на постанові та оригінал квитанції на сплату штрафу, які оглянуті в судовому засіданні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, відповідно до частини другої якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено статтею 123 КАС України.
Частинами третьою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.
Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постановe, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Томкевичем Н.Р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Відповідно до п.п.15-16 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Колегія суддів зазначає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 29 березня 2022 року серії БАБ №677949 містить підпис ОСОБА_1 про її отримання.
Таким чином, позивач власноручним підписом підтвердив факт отримання копії зазначеної постанови.
Доказів, які б спростовували отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.
Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, апелянт посилається на те, що копії постанова в день її винесення вручена йому не була, така була надана лише 23 квітня 2022 року у відповідь на його неодноразові звернення.
Наполягаючи на тому, що не проставляв власного підпису про отримання копії постанови, позивач не надає належних, достатніх та переконливих доказів таким твердженням, з огляду на що колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з наявних у справі доказів, дійшов правильного висновку про те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення, а саме 23 березня 2022 року.
Відтак, позивач мав право оскаржити до суду постанову серії БАБ №677949 від 29 березня 2022 року протягом 10 днів з моменту вручення йому постанови.
Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком суду, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та не наведені поважні підстави його пропуску, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судове рішення першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі №594/391/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року.