15 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5066/22 пров. № А/857/10720/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. від 09 березня 2022 року про повернення позовної заяви, яка постановлена у м. Львові у справі № 380/5066/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про застосування заходів реагування,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування, шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів за відповідними адресами.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що така подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на вчинення цих дій від імені юридичної особи.
Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що виконувач обов'язків начальника управління ОСОБА_1 мав право підписувати апеляційну скаргу від імені управління, оскільки, відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 03.12.2021 року № 454-кт, на нього покладено виконання обов'язків начальника управління. Крім того, ці відомості є у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Апеляційний суд встановив те, що позовну заяву від імені Головного управління Держпраці у Львівській області підписав та подав виконувач обов'язків начальника управління Прокоп'як М.Р. Водночас, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив документа, який засвідчує покладення на нього обов'язків начальника управління. Тому, апеляційний суд не бере до уваги відповідний наказ про покладення обов'язків начальника управління на ОСОБА_1 , що подав позивач разом із апеляційною скаргою, оскільки такий не був долучений до позовної заяви і суд першої інстанції про нього не знав, а тому не міг надати йому оцінку при прийнятті ухвали.
Апеляційний суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що дані про особу, яка виконує обов'язки начальника управління, на момент подання позовної заяви (03.03.2022 року) були у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, зокрема і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зважаючи на це суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про уповноважену особу управління.
Наведене вище дає підстави зробити висновок, що позовна заява від імені позивача, як юридичної особи підписана особою, про яку немає документів, які підтверджують її повноваження на вчинення таких дій. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно повернув позовну заяву позивачу.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/5066/22 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Постанова складена 15.09.2022 року