21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3884/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/3884/22 за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Договір №99/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року, в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/3884/22 адміністративний позов Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Договір №99/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року, в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання протиправною та скасування постанови задоволено у повному обсязі.
04 серпня 2022 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/3884/22.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам КАС України, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00).
Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481,00 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір 3721,50 грн. (150%* 2481,00=3721,50).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі №160/3884/22 у розмірі 3721,50грн.
Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення ухвалено 30.06.2022 року, а тому саме з 30.06.2022 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 10 липня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 04 серпня 2022 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 287 КАС України.
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання відповідач вказує на отримання рішення суду першої інстанції лише 27 липня 2022 року.
Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Проте, скаржником в обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії (подачі апеляційної скарги) що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином не надано.
Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було постановлено 30 червня 2022 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 30 червня 2022 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення сплинув 10 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином скаржнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №160/3884/22, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/3884/22 - залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/3884/22, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку;
- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Шальєва