21 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24308/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості,-
Матеріали адміністративної справи №160/24308/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.08.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційна скарга Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк подано клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Вирішуючи клопотання Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання (заяву) задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Поновити Дніпропетровському колективному виробничо-комерційному підприємству «Металопласт» строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва