ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 вересня 2022 року м. Київ № 640/33517/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-1) Київська міська прокуратура (відповідач-2) Офіс Генерального прокурора (відповідач-3)
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Офісу Генерального прокурора, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №440 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 19.10.2021 №2788к про звільнення ОСОБА_1 з 20.10.2021 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури у зв'язку з неуспішним проходженням атестації на підставі пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури»;
- поновити ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі м. Києва на посаді, рівнозначній тій посаді, яку він займав до звільнення з роботи;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що незважаючи на те, що третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) тестування ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки за результатами поданої ним заяви вирішено призначити на іншу дату, відповідачем-1 без призначення нової дати такого тестування визнано ОСОБА_1 таким, що неуспішно пройшов атестацію. Вказане, за твердженням представника позивача, свідчить про вихід відповідачем-1 поза межі своїх повноважень, оскільки остання не може здійснювати перегляд рішень іншої кадрової комісії з атестації прокурорів. При цьому, у позовній заяві наголошено на тому, що техніка, на якій проводився іспит позивача, не відповідав технічним критеріям, що відповідно викликало технічні збої у її роботі під час проведення тестування. На додаток, позивачем вказано, що звільнення останньої без зазначення правової підстави, визначеної ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", є грубим порушенням права особи на працю та принципу правової визначеності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи.
За результатами вчинення всіх необхідних процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначено статус Офісу Генерального прокурора як відповідача-3 у даній справі зі встановленням строку для подання відзиву, судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У призначене судове засідання у справі з'явились представник позивач та представники відповідачів -2 та -3. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог. Так, представником відповідача-3 у відзиві вказано, що 09.11.2020 за наслідками складення іспиту у форму анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав набрала 86 балів, що з урахування наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. При цьому, за твердженням представника відповідача-3, у примітках до відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання даного іспиту не зазначено, відтак, позивачем реалізовано своє право на проходження відповідного етапу атестації, а часових затримок у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програм не виявлено. Щодо прийнятого третьою кадровою комісією рішення від 19.11.2020, оформленого протоколом №11, про надання ОСОБА_1 дозволу на повторне проходження іспиту, представником відповідача-3 зауважено, що третьою кадровою комісією приймалось процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати. Натомість, п'ятнадцятою кадровою комісією у протоколі від 30.08.2021 №9 вказано, що сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров'я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, з огляду на що, відповідачем-1 зроблено висновок про відсутність підстав для повторного проходження позивачем тестування. У свою чергу, представником відповідача-2 у відзиві вказано, що звільнення позивача з посади відбулось на підставі рішення п'ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, що прямо передбачено пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону від 19.09.2019 №113-ІХ.
Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 86 балів, що з урахування наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, у зв'язку з чим П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення від 13.09.2021 №440 про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_1 .
Як наслідок, наказом Київської міської прокуратури від 19.10.2021 №2788к ОСОБА_1 з 20.10.2021 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Вважаючи вказані рішення та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №1697-VII).
Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №1697-VII, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (ч. 3 ст. 16 Закону №1697-VII).
Приписами п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-VII передбачено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
На звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження (ч. 5 ст. 51 Закону №1697-VII).
Отже, порядок звільнення прокурора з посади визначено спеціальним законодавством, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 803/31/16, від 30.07.2019 у справі № 804/406/16, від 08.08.2019 у справі № 813/150/16.
25.09.2019 набрав чинності Закон №113-ІХ (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), п.п. 6 та 7 Прикінцевих і перехідних положень якого визначено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 цього пункту, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації.
Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу (п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ).
Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації (п. 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ).
Відповідно до п.п. 12, 13 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ, предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (у редакції, чинній на момент проходження атестації позивачем) (надалі - Порядок №221).
Згідно з п.п. 1-6 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.
Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.
Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.
Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Відповідно до п. 8 розділу І Порядку №221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку (п. 9 розділу І Порядку №221).
Приписами п.п. 1-6 розділу ІІІ Порядку №221 визначено, що У разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.
Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що атестація прокурорів проводиться відповідними кадровими комісіями та включає в себе три етапи, у тому числі, складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Прокурор, який за результатами складення даного іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, тобто у даному випадку менше 93 балів, з урахування наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, не допускається до наступних етапів атестації, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Разом з тим, приписами п. 2 розділу V Порядку №221 визначено, що у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди (п. 7 розділу І Порядку №221).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, протоколом засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 №11, на підставі п. 7 розділу І Порядку №221, вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначено нову дату складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, оскільки зазначені причини могли негативно вплинути на об'єктивний результат його тестування.
Натомість, у подальшому, п'ятнадцятою кадровою комісією у протоколі від 30.08.2021 №9 вказано, що сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров'я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, з огляду на що, відповідачем-1 зроблено висновок про відсутність підстав для повторного проходження позивачем тестування та прийнято оскаржуване рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Разом з тим, ані положеннями Закону №113-ІХ, ані Порядку №221, чинними станом на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено права однієї кадрової комісії змінювати та/або скасовувати рішення іншої комісії, попередньо прийнятого з одного й того самого питання.
З огляду на викладене, виходячи зі змісту протоколу засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 №11 процедура атестації прокурора ОСОБА_1 станом на момент виникнення спірних правовідносин не була завершена, оскільки другий етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки - завершено не було, як шляхом успішного, так і шляхом неуспішного проходження атестації. Відтак, були відсутні законодавчо мотивовані підстави для прийняття П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення від 13.09.2021 №440 про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_1 та відповідно винесення Київською міською прокуратурою наказу від 19.10.2021 №2788к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури, як такі, що прийнято (винесено) передчасно.
Як наслідок, рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №440 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" та наказ Київської міської прокуратури від 19.10.2021 №2788к є протиправними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, з якої його звільнено, а саме: на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва.
Інші доводи представника позивача наведеного не спростовують, а протилежного не доводять.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100).
Так, згідно з вимогами п. 2 Порядку №100, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Так, згідно з довідкою Київської міської прокуратури від 09.11.2021 №21/529, середньоденна заробітна плата позивача за два останні календарні місяці роботи, що передують звільненню, становить 351,81 грн.
З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, розрахована за період з 21.10.2021 (наступна дата після звільнення) по 21.09.2022 (дата ухвалення судового рішення), тобто за 230 робочих дня, та становить: 351,81 грн. х 230 = 80 916,30 грн.
На підставі викладеного, суд вказує про необхідність стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2021 по 21.09.2022 у розмірі 80 916,30 грн., з вирахуванням розміру обов'язкових платежів.
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявної у матеріалах справи квитанції від 16.11.2021 №0.0.2342686521.1 вбачається, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. У той же час, враховуючи характер заявлених позовних вимог, а також положення Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який підлягав сплаті за заявлені позовні вимоги становить 908,00 грн. (в частині оскарження рішення кадрової комісії), які підлягають присудженню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якою допущено порушення прав позивача у межах позовної вимоги, за яку сплачено судовий збір. Решта судового збору (908,00 грн.) є такою, що сплачена надмірно та може бути повернуто позивачу за окремо поданою ним заявою.
У силу ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, на підтвердження оплати заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем та його представником відповідних доказів (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, посвідчення про відрядження) суду надано не було. Відтак, підстави для присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (код ЄДРПОУ відсутній, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №440 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
Визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури від 19.10.2021 №2788к.
Зобов'язати Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва.
Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2021 по 21.09.2022 у розмірі 80 916,30 грн. (вісімдесяти тисяч дев'ятисот шістнадцяти грн. 30 копійок), з вирахуванням розміру обов'язкових платежів.
Присудити понесені ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев'ятисот восьми грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань П'ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, що становить 7 563,91 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 91 копійку), з вирахуванням розміру обов'язкових платежів.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок