Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1202/22 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді Слісарчука Я.А.
суддів Кіянової С.В., Ляшука В.В.
секретаря Руденко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Мостиховського О.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Мостиховського О.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою до слідчого судді, доказів невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування до компетенції якого входить проведення досудового розслідування щодо працівників правоохоронних органів суду не надано.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, скасувати її та постановити нову ухвалу згідно його заяви від 18.02.2022. Забезпечити його перекладачем російської мови згідно вимог ст.56 КПК України. Вважає, що слідчий суддя умисно затягував розгляд його скарги протягом п'яти місяців. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі викладені неправдиві відомості щодо того, що він не виходив на зв'язок та не надав доказів на час подачі скарги про невиконання прокурором ст.214 КПК України. Вказує, що слідчий суддя умисно приховала вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами правоохоронних органів.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена у відсутність ОСОБА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті, копію ухвали ОСОБА_1 отримав 11.07.2022, а апеляційну скаргу подав 14.07.2022, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Мостиховського О.І. та зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та вручити пам'ятку відповідно до ст.55 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначила, що на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою до слідчого судді, доказів невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування до компетенції якого входить проведення досудового розслідування щодо працівників правоохоронних органів суду не надано.
Водночас, в матеріалах справи наявна копія листа за підписом начальника відділу Житомирської обласної прокуратури С. Кобернюка від 22.02.2022, відповідно до якого, заяву ОСОБА_1 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів м. Києва, Хмельницької, Житомирської та Вінницької областей направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя умисно затягував розгляд скарги ОСОБА_1 протягом п'яти місяців, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_1 не відбувався з об'єктивних та незалежних від слідчого судді обставин, а саме: задоволеннями самовідводів слідчих суддів у встановленому законом порядку, а також скасуванням 23.05.2022 Житомирським апеляційним судом ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2022
Також, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що в оскаржуваній ухвалі викладені неправдиві відомості щодо того, що він не виходив на зв'язок та не надав доказів на час подачі скарги про невиконання прокурором ст.214 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його скарги телефонним зв'язком, проте останній на зв'язок не вийшов.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Мостиховського О.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: