Справа № 761/44851/21
Провадження № 1-кс/761/9944/2022
14 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гонтар Д.О., за участю секретаря Сміян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Мироненко М.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Дунаєвської Дарії Леонідівни від участі у розгляді скарги адвоката Сіліної М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань Тарасенка Р.В. від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 62019000000001609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 761/44851/21, провадження № 1-кс/761/516/2022),
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. перебуває скарга адвоката Сіліної М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань Тарасенка Р.В. від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 62019000000001609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 761/44851/21, провадження № 1-кс/761/516/2022).
01.09.2022 року адвокатом Мироненко М.Д. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л. від участі у розгляді вищезазначеної скарги.
Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката, слідчий суддя Дунаєвська Д.Л. не може розглядати вищезазначену скаргу, оскільки вказана скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана 14.12.2021 року. Водночас, судові засідання, з розгляду даної скарги, які були призначені на: 20.01.2022 року, 31.01.2022 року, 11.02.2022 року, 18.02.2022 року, 23.02.2022 року, 02.03.2022 року фактично не відбулися, зокрема через неявку слідчого, в той же час відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги), а також у зв'язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження.
Крім того, адвокат в своїй заяві також зазначає, що 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна військова агресія рф, у зв'язку з чим судове засідання, що призначене на 02.03.2022 року не відбулося.
Водночас, на цей час судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги не призначене, скарга не розглянута, відтак, на думку адвоката, наявні підставі для відводи слідчого судді Дунаєвської Д.Л. від розгляду вказаної скарги.
Адвоката Мироненко М.Д., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги заяви про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила.
Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).
В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвської Д.Л.
Наведені в заяві про відвід слідчого судді доводи адвоката про те, що слідчим суддею Дунаєвською Д.Л. з 14.12.2021 року по 23.02.2022 року не розглянуто скаргу по суті, а також те що з 02.03.2022 року не призначено дату наступного судового засідання, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Так, суд звертає увагу заявника, що судові засідання призначені на 20.01.2022 року, 31.01.2022 року, 11.02.2022 року, 18.02.2022 року, 23.02.2022 року, не відбулися у зв'язку з ненадходженням до слідчого судді витребуваних матеріалів кримінального провадження, а також у зв'язку з надходженням до суду клопотань від адвоката Сіліної М.Д. та прокурора Офісу Генерального прокурора про відкладення судового засідання.
Крім того, судове засідання призначене на 02.03.2022 року не відбулося у зв'язку із введенням на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року режиму воєнного стану та з метою забезпечення безпеки учасників судового засідання, а наступна дата судового засідання не призначена у зв'язку з перебуванням слідчого судді Дунаєвської Д.Л. у відпустці з 16.03.2022 року по 20.11.2022 року.
Відтак, доводи адвоката Мироненко М.Д. викладені в заяві про відвід слідчого судді Дунаєвської Д.Л. не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді Дунаєвської Д.Л. у розгляді скарги адвоката Сіліної М.Д. в інтересах ОСОБА_1 у справі № 761/44851/21, а тому заява адвоката Мироненко М.Д. про відвід слідчого судді Дунаєвської Д.Л. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя
У задоволенні заяви адвоката Мироненко М.Д. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Дунаєвської Дарії Леонідівни від участі у розгляді скарги адвоката Сіліної М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань Тарасенка Р.В. від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 62019000000001609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України (справа № 761/44851/21, провадження № 1-кс/761/516/2022) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Гонтар