Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7752/22
12 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Макарчук І.В.,
слідчого Марищука І.В.,
прокурора Павлика В.В.,
захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Протаса О.М.,
підозрюваної ОСОБА_2 , її захисника Хомича А.М.,
підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника Кузовкіна О.В.,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника Домагальського В.М.,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - Афендулової М.Г.,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника Солодка Є.В.,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника Домагальського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Домагальського Віктора Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Марищука Ігоря Володимировича у кримінальному провадженні №12021100070001304 від 16.07.2021 за підозрою:
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
На розгляді слідчого судді Подільського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Марищука І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100070001304 від 16.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокат Домагальський В.М., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв'язку EasyCon, заявив відвід слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Марищуку І.В., який є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, вказуючи на те, що слідчим було порушено встановлений КПК України порядок вручення підозри, а також безпідставно оголошено 28.02.2022 розшук усіх підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто існують передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підстави для його відводу.
Слідчий Марищук І.В. щодо задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її необґрунтованість.
Прокурор вважає заяву про відвід слідчого необґрунтованою, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
Решта захисників та підозрювані, які приймали участь у судовому засіданні, заяву про відвід слідчого підтримали.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого Марищука І.В. у кримінальному провадженні №12021100070001304 від 16.07.2021.
Фактично доводи захисника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, прийнятими ним під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу слідчого та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника Домагальського Віктора Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Марищука Ігоря Володимировича у кримінальному провадженні №12021100070001304 від 16.07.2021 за підозрою:
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий уддя Подільського районного суду м.Києва О.О. Ковбасюк