21 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4145/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №440/4145/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ";
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752575/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ"; в провадженні цієї адміністративної справи №440/4145/22 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", а також залучено до участі у справі №440/4145/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" та призначено підготовче засідання, а ухвалою від 15 червня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №440/4145/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02 грудня 2021 року, а також стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" судовий збір в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).
15 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про винесення додаткового судового рішення у справі №440/4145/22 про стягнення з відповідачів на користь ТОВ "СВС ОЙЛ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
До вказаної заяви додані документи на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: додаткову угоду №7 від 14 квітня 2022 року до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року; рахунок №02/22/2 від 14 квітня 2022 року; платіжне доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №86 від 14 квітня 2022 року; звіт про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 станом на 06 вересня 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 вересня 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22.
Вказані документи направлені представником позивача до суду засобами поштового зв'язку 12 вересня 2022 року, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні 21 вересня 2022 року на 16:00 год, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень на вказану заяву.
21 вересня 2022 року від представника відповідачів до суду надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач зазначив про відсутність підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідачів.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 КАС України, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частинами четвертою та п'ятою вказаної статті встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на те, що представником позивача в судовому засіданні 06 вересня 2022 року зроблено заяву в порядку частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу направлено представником позивача до суду засобами поштового зв'язку 12 вересня 2022 року, тобто з дотриманням п'ятиденного строку, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої - п'ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною першою статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з частинами першою та дев'ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такі висновки щодо застосування норм права містяться в постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 820/4263/17.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн позивачем надано до суду копії: договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року, укладеного між адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем та ТОВ «СВС ОЙЛ» (клієнт) /а.с. 24/; ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1087965 від 18 квітня 2022 року /а.с. 25/; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1323 від 14 вересня 2012 року /а.с. 26/; додаткової угоди №7 від 14 квітня 2022 року до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року /а.с. 376/; рахунок №02/22/2 від 14 квітня 2022 року /а.с. 377/; платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №86 від 14 квітня 2022 року /а.с. 378/; звіту про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 станом на 06 вересня 2022 року /а.с. 379/; акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 вересня 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 /а.с. 380/.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом його прав, свобод та законних інтересів, а згідно пунктів 4.1 - 4.3 вказаного договору розмір гонорару адвоката, умови, порядок та терміни його виплати погоджуються сторонами, таке погодження оформляється додатком №1, який є невід'ємною частиною даного договору; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт оформляється актом прийняття-передачі наданих послуг (виконаних робіт); клієнт сплачує адвокату гонорар (частину гонорару) протягом 3-ї робочих днів з дня підписання сторонами акту прийняття -передачі наданих послуг (виконаних робіт) або за домовленістю сторін, здійснює попередню оплату гонорару.
Відповідно до пунктів 1-4 додаткової угоди №7 від 14 квітня 2022 року до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11 січня 2022 року адвокат надає усіма законними методами та способами правову допомогу клієнту у справі про оскарження рішення ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752574/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 1); орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн (пункт 2); кошти за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку (пункт 3); остаточний розрахунок між сторонами буде проведено після складання адвокатом відповіді на відзив на позовну заяву (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) .учасників справи) або після фактичного завершення справи (пункт 4).
Згідно із звітом про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 станом на 06 вересня 2022 року та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 вересня 2022 року згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року по справі №440/4145/22 адвокатом Мартинюком О.С. згідно з договором про надання правової допомоги № 02/22 від 11 січня 2022 року станом на 06 вересня 2022 року надано послуги (виконано роботи), які пов'язані із справою № 440/4145/22:
- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи. Попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин. Витрачено часу - 4 години. Вартість - 1000 грн;
- складання позовної заяви та додатків до неї. Направлення позовної заяви з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду, третьої особи. Витрачено часу - 8 годин. Вартість - 2500 грн;
- ознайомлення з відзивом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на позовну заяву. Складання відповіді на відзив. Направлення відповіді на відзив на адресу Полтавського окружного адміністративного суду, відповідачів та третьої особи. Витрачено часу - 4 години. Вартість - 500 грн;
- участь 15 червня 2022 року в підготовчому засіданні по справі в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, з урахуванням часу на проїзд адвоката з м. Лубни до м. Полтави та у зворотному напрямку. Витрачено часу - 4 годин. Вартість - 1500 грн;
- участь 06 вересня 2022 року в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Витрачено часу - 1 год. 30 хв. Вартість - 500 грн.
всього витрачено 21 годину 30 хвилин та вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) по даному акту складає 6000,00 грн.
Адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем прийнято від позивача згідно Договору про надання правової допомоги №02/22 від 11 січня 2022 року гонорар в сумі 6000,00 грн, що підтверджується рахунком №02/22/2 від 14 квітня 2022 року та платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №86 від 14 квітня 2022 року.
Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд вважає, що загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн є співмірним із складністю справи, з урахуванням виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому враховуючи висновок суду про задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Таким чином, є необхідність ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене, заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №440/4145/22 задовольнити.
Ухвалити у справі №440/4145/22 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (с. Новаки, Лубенський район, Полтавська область, 37542, ідентифікаційний код 44229640) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив" (вул. Льва Толстого, буд. 63, м. Київ, 03053, ідентифікаційний код 33976539) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, додаткове рішення, яким:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.І. Слободянюк