21 вересня 2022 року Справа № 280/3374/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Гавриш А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд” (69035, м.Запоріжжя, вул.Брянська, буд.15, оф.25; код ЄДРПОУ 41071921)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663),
Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд” (далі - позивач, ТОВ “Груп Інтрейд”) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у запорізькій області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3741213/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 09.11.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3741255/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 11.11.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680354/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.10.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680345/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3741273/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 10.11.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3741238/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 16.11.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680290/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 07.10.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680300/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 19.10.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680324/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680267/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.09.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680218/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 13.10.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №3680339/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.11.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Жечевим С.О., який діє на підставі ордеру Серія АР №1037258 від 17.02.2021.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складені податкові накладні, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав того, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій за якими складені податкові накладні, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також в тексті оскаржуваних рішень у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які на думку контролюючого органу відсутні, а саме: первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, транспортування, рахунки фактури, відсутність походження по ланцюгу придбання. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Просить зобов'язати відповідача 2 зареєструвати направлені податкові накладні в ЄРПН.
Ухвалою судді від 30.05.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
14.06.2022 представник відповідача 1 та відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№21495), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація податкових накладних, складених позивачем, зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв'язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд відповідної комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів щодо зупинених податкових накладних, однак в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних відмовлено у зв'язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. Вважає, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому рішення є правомірними, просить відмовити в задоволенні позову.
15.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№21948), подана адвокатом Жечевим С.О., в якій звертає увагу суду на те, що Товариством “Груп Інтрейд” до контролюючого органу подавались всі необхідні документи, що підтверджують придбання товару. Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не обґрунтовано, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, та які документи платник податків мав надати для їх реєстрації. Також позивач зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів про транспортування товару не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язковою повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Груп Інтрейд” зареєстровано 06.01.2017 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 1 103 102 0000 041938, видами діяльності за кодом КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.
Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладено Договір №444 від 31.08.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець - прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає 1-ій категорії.
На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару:
- за видатковою накладною №0000542 від 09.11.2021 товару АК-150-018 Кільце поршнєве ІІ ступені в кількості 21.000 шт. в сумі 44452,80 грн., у тому числі ПДВ 7408,80 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002651-4 від 09.11.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №13817 від 30.12.2021;
- за видатковою накладною №0000501 від 13.10.2021 товару 2216.02.200-2 Датчик обертів в кількості 8.000 шт. в сумі 780864,00 грн., у тому числі ПДВ 130144,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002651-2 від 13.10.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №12990 від 02.11.2021;
- за видатковою накладною №0000525 від 03.11.2021 товару 2176.01.220-02 Золотникова пара в кількості 4.000 шт., товару 2176.01.409-01 Прокладка в кількості 7.000 шт., товару 2176.01.409-02 Прокладка в кількості 6.000 шт., товару 2176.01.409-03 Прокладка в кількості 5.000 шт., товару 2176.01.409-04 Прокладка в кількості 5.000 шт., товару 2176.01.409-05 Прокладка в кількості 5.000 шт., товару 2176.01.409-06 Прокладка в кількості 6.000 шт., в сумі 200578,56 грн., у тому числі ПДВ 33429,76 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002651-3 від 03.11.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №13290 від 23.11.2021.
Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладено Договір поставки №443 від 31.08.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець - прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає 1-ій категорії.
На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару:
- за видатковою накладною №0000551 від 11.11.2021 товару 2252.02.130-1 Ричаг в кількості 5.000 шт. в сумі 110999,40 грн., у тому числі ПДВ 18499,90 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002650-3 від 11.11.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №13816 від 30.12.2021;
- за видатковою накладною №0000494 від 07.10.2021 товару 2185.02.190-01 корпус зі втулками в кількості 7.000 шт., товару 2185.02.240-2 Ричаг в кількості 8.000 шт., товар 2252.01.031-02 Пружина в кількості 10.000 шт., товар 2252.02.130-1 Ричаг в кількості 1.000 шт. в сумі 510057,48 грн., у тому числі ПДВ 85009,58 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002650-1 від 07.10.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 12991 від 02.11.2021;
- за видатковою накладною №0000504 від 19.10.2021 товару 2252.01.063 поршень в загальній кількості 10 000,00 шт. в загальній сумі 280476,00 грн., у тому числі ПДВ 46746,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002650-2 від 19.10.2021. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №13271 від 23.11.2021.
Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладено Договір поставки №176 від 06.04.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець - прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає 1-ій категорії.
На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №0000488 від 05.10.2021 товару СПТ-88-2,2Л сигнализатор в кількості 2.000 шт., в загальній сумі 426960,00 грн., у тому числі ПДВ 71160,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002024-2 від 05.10.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу.
Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладено Договір поставки №229 від 04.09.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець - прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає 1-ій категорії.
На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №0000487 від 05.10.2021 товару 3021.540-03 ротор з плунжерами в кількості 1.000 шт., в загальній сумі 154000,00 грн., у тому числі ПДВ 25666,67 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000706-2 від 05.10.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу.
Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладено Договір поставки №288 від 09.07.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини (код ДК 34731600-3), вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець - прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає 1-ій категорії.
На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару:
- за видатковою накладною №0000548 від 10.11.2021 товару 017.69.0404 вал в кількості 6.000 шт., 017.69.0644 пружина в кількості 12.000 шт., в загальній сумі 101808,00 грн., у тому числі ПДВ 16968,00 грн. Підставою для оплати надано рахунок-фактуру №0002351-3 від 10.11.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу;
- за видатковою накладною №0000560 від 16.11.2021 товару 017.69.0644 пружина в кількості 77.000 шт., на загальну суму 85008,00 грн., у тому числі ПДВ 14168,00 грн. Підставою для оплати надано рахунок-фактуру №0002351-4 від 16.11.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу;
- за видатковою накладною №0000438 від 01.09.2021 товару 017.69.0404 вал в кількості 4.000 шт. в сумі 59040,00 грн., у тому числі ПДВ 9840,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002351-1 від 01.09.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу;
- за видатковою накладною №0000446 від 08.09.2021 товару 017.49.5750 сопловой апарат в кількості 1.000 шт. в сумі 462000,00 грн., у тому числі ПДВ 77000,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0002351-2 від 08.09.2021. Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочки платежу.
На виконання вимог ПК України за правилом першої події позивачем складені та направлені до ЄРПН податкові накладні:
- №18 від 09.11.2021 на загальну суму 44 452,80 грн., у тому числі ПДВ 7 408,80 грн;
- №27 від 11.11.2021 на загальну суму 110 999,40 грн., у тому числі ПДВ 18 499,90 грн.;
- №7 від 05.10.2021 на загальну суму 426 960,00 грн., у тому числі ПДВ 71 160,00 грн.;
- №5 від 05.10.2021 на загальну суму 154 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 666,67 грн.;
- №24 від 10.11.2021 на загальну суму 101 808,00 грн., у тому числі ПДВ 16 968,00 грн.;
- №34 від 16.11.2021 на загальну суму 85 008,00 грн., у тому числі ПДВ 14 168,00 грн.;
- №13 від 07.10.2021 на загальну суму 510 057,48 грн., у тому числі ПДВ 85 009,58 грн.;
- №24 від 19.10.2021 на загальну суму 280 476,00 грн., в тому числі ПДВ 46 746,00 грн.;
- №1 від 01.09.2021 на загальну суму в сумі 59 040,00 грн., у тому числі ПДВ 9 840,00 грн.;
- №8 від 08.09.2021 на загальну суму 462 000,00 грн., в тому числі ПДВ 77 000,00 грн.;
- №20 від 13.10.2021 на загальну суму 780 864,00 грн., у тому числі ПДВ 130 144,00 грн.
- №2 від 03.11.2021 на загальну суму 200 578,56 грн., у тому числі ПДВ 33 429,76 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанції до податкової накладної №18 від 09.11.2021, №27 від 11.11.2021, №7 від 05.10.2021, №5 від 05.10.2021, №24 від 10.11.2021, №34 від 16.11.2021, №13 від 07.10.2021, №24 від 19.10.2021, №1 від 01.09.2021, №8 від 08.09.2021, №20 від 13.10.2021, №2 від 03.11.2021, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунків коригування для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач скористався своїм правом та направив на адресу відповідача 1 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено. До повідомлень позивачем надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.
Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення:
- № 3741213/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 09.11.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)”;
- № 3741255/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 11.11.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)”;
- № 3680354/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 05.10.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680345/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3741273/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 10.11.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)”;
- № 3741238/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 16.11.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)”;
- № 3680290/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 07.10.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680300/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 19.10.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680324/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680267/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 08.09.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680218/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 13.10.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
- № 3680339/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.11.2021. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі “Додаткова інформація” у рішенні зазначено: “ненадання платником податку копій документів щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)” Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання;
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).
Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов'язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов'язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв'язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: “У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування”.
Суд зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.
При цьому суд відхиляє посилання представника відповідачів на інформацію Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.06.2021 №7478/08-01-18-07, оскільки в даній інформації відсутні відомості про господарські операції, щодо яких складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено. Отже, за визначенням, наведеним у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, така інформація не могла слугувати підставою зупинення реєстрації відповідних податкових накладних..
Таким чином, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.
Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.
Разом з тим, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.
Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування по яких зупинено.
Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях.
Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов'язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в податкових накладних №18 від 09.11.2021, №27 від 11.11.2021, №7 від 05.10.2021, №5 від 05.10.2021, №24 від 10.11.2021, №34 від 16.11.2021, №13 від 07.10.2021, №24 від 19.10.2021, №1 від 01.09.2021, №8 від 08.09.2021, №20 від 13.10.2021, №2 від 03.11.2021.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246) накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.
Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №18 від 09.11.2021, №27 від 11.11.2021, №7 від 05.10.2021, №5 від 05.10.2021, №24 від 10.11.2021, №34 від 16.11.2021, №13 від 07.10.2021, №24 від 19.10.2021, №1 від 01.09.2021, №8 від 08.09.2021, №20 від 13.10.2021, №2 від 03.11.2021, датою їх фактичного отримання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 1статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 29 772,00 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.
Крім того, 15.06.2022 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.(вх.№21951).
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до положень статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:
- Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 (далі - Договір);
- Додаткова угода №1 від 01.02.2021 до Договору;
- рахунок-фактура №СФ-0000036 від 14.06.2022;
- Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, що є Додатком №1 до Акту приймання-передачі №ОУ-0000036 від 14.06.2022;
- Акт №ОУ-0000036 приймання-передачі від 14.06.2022;
- платіжне доручення №1040 від 14.06.2022.
Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 Договору предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро (Адвокатське бюро «Сергія Жечева») усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту (ТОВ “Груп Інтрейд”) у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.
Пунктами 4.2., 4.3. Договору визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.
Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.
Додатковою угодою №1 від 01.02.2021 до Договору сторонами узгоджено вартість правової допомоги, що надається, у тому числі, щодо судово-претензійної роботи: підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) - 5 000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів (клопотань, заяв) - 1 500,00 грн.; підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг, в тому числі апеляційних, касаційних - за одну годину - 800,00 грн.; участь та представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання - 3 000,00 грн. за засідання у м. Запоріжжі, 4 000,00 грн. за засідання за межами м. Запоріжжя.
Відповідно до Акту №ОУ-0000036 приймання-передачі від 14.06.2022 представником Адвокатського бюро “Сергія Жечева” надано правову допомогу наступного характеру: - підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області про скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (справа №280/3374/22), вартість - 5 000,00 грн.
Адвокатське бюро “Сергія Жечева” виписало рахунок-фактури №СФ-0000036 від 14.06.2022 на суму 5 000,0 грн, за надання правової допомоги за позовом до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/3374/22).
Відповідно до платіжного доручення ТОВ “Груп Інтрейд” сплатило на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000,00 грн., призначення платежу: “за надання правової допомоги зг. рахуноку №СФ-0000036 від 14.06.2022, справа 280/3374/22, без ПДВ”.
Відповідач у відзиві заявляє про те, що вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки вважає, що представником позивача штучно завищено обсяги та час, витрачений на надання послуг. Вважає, що заявлені витрати не можна вважати ані неминучими, ані обґрунтованими, оскільки зазначені послуги (роботи) за своєю природою входять до надання послуг зі складання позовної заяви. На думку представника відповідачів, до суду не надано достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Отже, вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не мають належного документального підтвердження та є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Оцінюючі наведені аргументи, суд враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а тощо.
Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими він пов'язує неспівмірність заявлених витрат.
Разом із тим, наданими доказами підтверджується зв'язок понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. у зв'язку з розглядом даної справи, оскільки відповідні документи містять посилання на предмет спору та номер судової справи, розмір понесених витрат відповідає домовленості сторін Договору, надано докази сплати.
Відповідачем не доведено, що надані позивачем докази є недостовірними.
Крім того, за умовами Додаткової угоди №1 до Договору встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі, незалежно від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, відповідає приписам статті 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України.
При цьому, підготовка позовної заяви - це єдина послуга за Договором, витрати на яку заявлено у справі до відшкодування, а тому відповідні посилання відповідачів є безпідставними.
Таким чином, суд констатує, що відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали жодних доказів, які б спростували розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та їх співмірність із обсягом наданих послуг, а наведені відповідачем доводи та обґрунтування базуються виключно на припущеннях.
Враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн є розумним та справедливим.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області та про необхідність зобов'язання Державної податкової служби України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 29 772,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України, як суб'єктів владних повноважень, з кожного по 14 886,00 грн. витрат на оплату судового збору та по 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3741213/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 09.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3741255/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680354/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680345/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3741273/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 10.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3741238/41071921 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 16.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680290/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 07.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680300/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 19.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680324/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680267/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680218/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3680339/41071921 від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд” податкові накладні №18 від 09.11.2021, №27 від 11.11.2021, №7 від 05.10.2021, №5 від 05.10.2021, №24 від 10.11.2021, №34 від 16.11.2021, №13 від 07.10.2021, №24 від 19.10.2021, №1 від 01.09.2021, №8 від 08.09.2021, №20 від 13.10.2021, №2 від 03.11.2021.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Груп Інтрейд”, місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Брянська, буд.15, оф.25; код ЄДРПОУ 41071921.
Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.
Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393.
Повне судове рішення складено 21.09.2022 року.
Суддя М.О. Семененко