Ухвала від 22.09.2022 по справі 757/20699/22-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20699/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12019000000000127,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12019000000000127.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.07.2022 року в ході проведення огляду на ділянці автодороги за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 173, вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ S 400, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого здійснена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 757/8667/21-к накладено арешт на майно, а саме на наступні автомобілі:

- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація проведена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_7 , реєстрація проведена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN НОМЕР_8 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, VIN НОМЕР_9 д.н.з. НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_12 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація проведена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_25 д.н.з. НОМЕР_16 , реєстрація проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 , реєстрація проведена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_19 д.н.з. НОМЕР_20 , реєстрація проведена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_22 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_23 д.н.з. НОМЕР_24 , реєстрація проведена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

та ключі від даного автомобіля..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року у справі №757/49285/21-к вищевказаний арешт скасовано.

За викладених обставин, вилучене майно, має статус тимчасового вилученого, а відтак за вказаних обставин підлягає поверненню його законному володільцю.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник володільця майна подав заяву, про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити, так як майно на поверненні якого вони наполягають, має статус тимчасово вилученого.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 757/8667/21-к накладено арешт на майно, а саме на наступні автомобілі: