печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22062/22-к
08 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Музика В.П., за участі представника власника майна адвоката Козіна Є.М., слідчого Кириченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Козіної Галини Вадимівни в інтересах громадянина Республіки Ізраіль ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Міського Івана Івановича у кримінальному провадженні № 42021000000000209, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Козіної Галини Вадимівни в інтересах громадянина Республіки Ізраіль ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Міського Івана Івановича у кримінальному провадженні №42021000000000209, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 04.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року, справа №757/3861/22-к.
Просить визнати бездіяльність слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №42021000000000209 від 27.01.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов'язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 42021000000000209 негайно повернути громадянину Республіки Ізраіль ОСОБА_1 мобільний телефон марки iPhon -12 з сім карткою оператора Vodafone № НОМЕР_1 , ноутбук марки МасBook PRO, вилучені під час обшуку 04.02.2022 року.
В обґрунтування подано скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.
Адвокат Козін Є. М. у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Кириченко Д. О. у судовому засіданні надав пояснення, проти задоволенні скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000209 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 04.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2022 року, справа №757/3861/22-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час проведення обшуку 04.02.2022 року, відповідно до протоколу, було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки iPhon -12 з сім карткою оператора Vodafone № НОМЕР_1 , ноутбук марки МасBook PRO.
Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із ч.5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному проваженні №42021000000000209 від 27.01.2021 року, не надано.
Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 04.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Разом з тим, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №42021000000000209 від 27.01.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Міського Івана Івановича (слідчих слідчої групи) у кримінальному провадженні № 42021000000000209 негайно повернути громадянину Республіки Ізраіль ОСОБА_1 мобільний телефон марки iPhon -12 з сім карткою оператора Vodafone № НОМЕР_1 , ноутбук марки МасBook PRO, вилучені під час обшуку 04 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року, справа № 757/3861/22-к.
В задоволенні іншої частини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г. О. Матійчук