Справа №:755/5649/15-ц
Провадження №: 6/755/472/22
"14" вересня 2022 р. Дніпровський районний суду м.Києва в складі:
головуючої судді - Слободянюк А.В.,
при секретарі - Бовкун М.В.,
розглянувши заяву Державного торговельно-економічного університету (ДТЕУ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, -,
До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити сторону стягувача - з Київського національного торговельно-економічного університету (який є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі) на - Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ), у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №755/5649/15-ц, у справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.
Заявник зазначає, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг по оплаті за проживання у гуртожитку в сумі 22116, 38 грн. На виконання зазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. При цьому, заявник зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 06 жовтня 2021 року №1298-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року, Київський національний торговельно-економічний університет (який є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі) було реорганізовано та утворено новий - Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ). Таким чином, у зв'язку із зазначеною реорганізацією вказаного навчального закладу, виникла необхідність у заміні сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні, а тому заявник звернувся до суду із даною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року було задоволено позовні вимоги Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 21629, 18 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн., а всього - 22116, 38 грн.
Вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року.
На виконання рішення суду 30 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/5649/15-ц (2/755/2549/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованості у розмірі 22 116,38 грн.
З примусового виконання даного виконавчого документа, 14 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. відкрито виконавче провадження №54300871.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках вказаного виконавчого провадження, старшим державним виконавцем проводять виконавчі дії.
При цьому, як встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у даному виконавчому провадженні було замінено сторону стягувача, з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на - Київський національний торговельно-економічний університет.
В той же час, вбачається, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1298-р від 06 жовтня 2021 року «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», зазначений навчальний заклад було реорганізовано, шляхом його поділу та утворено два окремих навчальних заклади, серед яких Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ).
Тобто вбачається, що після реорганізації вищевказаного навчального закладу правонаступником усіх прав та обов'язків Київського національного торговельно-економічного університету, серед іншого є Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ).
Так, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються у випадку заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа №755/5649/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, а саме з Київського національного торговельно-економічного університету (який є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі) на - Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Державного торговельно-економічного університету (ДТЕУ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по даній справі.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -
Заяву Державного торговельно-економічного університету (ДТЕУ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - задовольнити.
Замінити стягувача Київський національний торговельно-економічний університет (який є правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/5649/15-ц від 30 березня 2016 року, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, на стягувача - Державний торговельно-економічний університет (ДТЕУ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: А.В.Слободянюк