Справа №:755/8821/22
Провадження №: 2/755/5758/22
"15" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із даною позовною заявою.
Так, вивчивши надані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.
Так, зокрема, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Так, в даному випадку, вбачається, що вказаний спір виник з приводу накладення арешту на майно, який позивач просить зняти.
Позивач зазначає, що вказаний арешт було накладено, відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 березня 2017 року.
Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивач всупереч вищенаведених положень закону, в обґрунтування вказаних у заяві обставин, не надає суду в якості доказів, відповідну оспорювану постанову державного виконавця від 15 березня 2017 року.
Крім того, вбачається, що у своїй заяві позивач заявляє вимогу щодо витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження №43444642, в рамках якого і було ухвалено оскаржувану постанову про накладення арешту на майно від 15 березня 2017 року.
Так, ст. 84 ЦПК України, серед іншого, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З аналізу вищенаведених положень закону, вбачається, що витребування матеріалів виконавчого провадження, в даному випадку можливе за наявності доказів неможливості самостійного отримання позивачем витребуваних документів у державної виконавчої служби. Відповідно до матеріалів позову, такі докази у справі відсутні.
В той же час, слід звернути увагу позивача, що оспорювана постанова була винесена в рамках виконавчого провадження №44420199, проте у позовній заяві заявлено вимогу про витребування матеріалів виконавчого провадження №43444642.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Так, вбачається, що у своєму позові позивач просить зняти арешт з майна, накладений відповідно до постанови державного виконавця, однак всупереч вищенаведеним вимогам закону, у прохальній частині позовної заяви, не вказує конкретно, з якого майна необхідно зняти арешт.
Разом з тим, згідно змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що до складу майна, на яке державним виконавцем було накладено арешт, серед іншого входить також 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала його померлому батьку.
Однак, в обґрунтування зазначених обставин, позивач не надає суду належних та допустимих доказів щодо права власності на зазначену квартиру. Зокрема, у позові відсутні відповідний витяг з реєстрів або правовстановлюючі документи стосовно вказаного об'єкта нерухомості.
За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк