1-кп/754/942/22
Справа № 754/8154/22
Іменем України
22 вересня 2022 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Тарасенко Н.В.
при секретарі судового засідання Власенко С.І.,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12022100030001535 від 26 липня 2022 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора Кирія О.М.,
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Лапшина М.Л., Трилевича О.А.,
В провадження Деснянського районного суду м. Києва 19 вересня 2022 року з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12022100030001535 від 26 липня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про час, день та місце його проведення повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Сторона захисту підтримала думку прокурора з приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання слід проводити в відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після роз'яснення їм права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляли, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обидва обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюють, не мають стійких соціальних зв'язків.
Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Лапшин М.Л. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Трилевич О.А., позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з його необґрунтованістю.
При вирішенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд виходить з наступного.
В ході досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвал слідчих суддів закінчується 24 вересня 2022 року.
Як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання обвинуваченим запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного.
Прокурор, розкриваючи ризик переховування обвинувачених від суду, посилається, на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на тривалий термін. Існування цього ризику, на переконання суду, пов'язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик переховування від суду, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та вважає, що вказаний ризик є реальним.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обидва обвинувачені раніше судимі за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, а відтак приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.
Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження № 12022100030001535 від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 листопада 2022 року (включно).
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 листопада 2022 року (включно).
Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
Головуючий -