Ухвала від 22.09.2022 по справі 911/1707/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"22" вересня 2022 р. м. Київ Справа №911/1707/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 108/4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 66)

про стягнення 5248131,09 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» (далі - відповідач) про стягнення 5248131,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення позивачем в якості субпідрядника з відповідачем в якості генпідрядника договору субпідряду з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 19.10.2021, надалі - договір субпідряду. Позивач посилається на те, що ним за вказаним договором субпідряду були виконані роботи на загальну суму 4693556,91 грн, на підтвердження чого позивач надає акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та (КБ-3). При цьому виконані роботи, як стверджує позивач, не були оплачені відповідачем повністю, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором субпідряду в розмірі 4393556,91 грн (основний борг). З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача за договором субпідряду 5248131,09 грн, з яких 4393556,91 грн основного боргу, 394485,97 грн пені, 307548,98 грн штрафу, 119456,91 грн інфляційних втрат та 33082,32 грн 3% річних.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення судом справи за підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до Глави 2 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними, суб'єктними і територіальними ознаками.

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідачем у даному позові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД», місцезнаходження якого згідно з єдиним реєстром є Київська область, Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, 66.

В той же час, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Відповідно до частини 3 статті 30 цього Кодексу спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в регіоні їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Спір між позивачем та відповідачем відповідно до позовної заяви виник на підставі договору субпідряду від 19.10.2021, предметом якого є утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв'язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів. Відповідно до статті 1 вказаного Закону смуга відведення - це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надалі - Закон, визначені об'єкти нерухомого майна, щодо якого проводиться державна реєстрація прав. Так, відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 5 вказаного Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Також відповідно до частини 2 статті 71 Земельного кодексу України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням.

Таким чином, хоча відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» автомобільні дороги самі по собі не відносяться до нерухомого майна, щодо якого проводиться окрема державна реєстрація, однак відповідно до положень частини 4 вказаної статті Закону, а також статті 181 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги» та статті 71 Земельного кодексу України автомобільні дороги є невіддільною частиною земельних ділянок (смуги відведення), на яких вони розташовані (нерухомого майна).

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуального України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірного матеріального правовідношення.

Тобто словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як спір у зв'язку з нерухомим майно або певними діями, пов'язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.

Із матеріалів справи №911/1707/22 вбачається, що позовні вимоги стосуються прав та обов'язків за договором субпідряду щодо утримання (в т.ч. здійснення будівельних робіт з експлуатаційного утримання) автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області. Хоча автомобільні дороги самі по собі не є нерухомим майном, що підлягає окремій державній реєстрації, однак вони мають сталий зв'язок із земельною ділянкою (земельними ділянками), на якій ці автомобільні дороги розташовані, тобто є їх невіддільним елементом.

Суд при цьому також відмічає, що предметом договору субпідряду від 19.10.2021, на підставі якого заявлені позовні вимоги, є здійснення в т.ч. будівельних робіт, тобто робіт, що можуть включати втручання у несучі та огороджувальні системи та/або заміну чи відновлення конструкцій, інженерних систем чи обладнання, які розташовані на відповідній земельній ділянці (земельних ділянках).

Отже, оскільки спір стосується утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які розташовані на землях дорожнього господарства на території Сумської області та є їх невіддільною складовою, тобто спір стосується нерухомого майна з місцезнаходженням в Сумській області, то згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підсудна Господарському суду Сумської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 5248131,09 грн підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 176, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву №150922-1 від 15.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД» про стягнення 5248131,09 грн направити за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

2. Копію цієї ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД».

Ухвала набирає законної сили 22.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2022.

Суддя О.О. Третьякова

Попередній документ
106379661
Наступний документ
106379663
Інформація про рішення:
№ рішення: 106379662
№ справи: 911/1707/22
Дата рішення: 22.09.2022
Дата публікації: 26.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.01.2025)
Дата надходження: 27.07.2023
Предмет позову: Стягнення 5248131,09 грн.
Розклад засідань:
09.11.2022 11:30 Господарський суд Сумської області
24.11.2022 11:30 Господарський суд Сумської області
12.12.2022 12:30 Господарський суд Сумської області
12.01.2023 12:30 Господарський суд Сумської області
06.04.2023 16:30 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2023 15:30 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2023 15:40 Північний апеляційний господарський суд
11.05.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
11.05.2023 11:15 Північний апеляційний господарський суд
08.06.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
08.06.2023 16:15 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2023 15:45 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
11.10.2023 10:15 Касаційний господарський суд
06.12.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУЛІМ В В
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
НАРІЖНИЙ С Ю
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУЛІМ В В
ТИЩЕНКО О В
ТРЕТЬЯКОВА О О
відповідач (боржник):
ТОВ "АМК рем-буд""
ТОВ "АМК РЕМ-БУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК РЕМ-БУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-проект-реконструкція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК РЕМ-БУД»
позивач (заявник):
ТОВ "Укрбуд-Проект-Реконструкція"
ТОВ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-проект-реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
представник заявника:
Колосар Максим Євгенович
представник позивача:
Недведський Олег Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ГАВРИЛЮК О М
ГОНЧАРОВ С А
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
СТАНІК С Р
ТКАЧЕНКО Б О
ШАПТАЛА Є Ю