вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" вересня 2022 р. Справа № 911/2990/16
Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-4/05 від 07.05.2022 р. (вх. №37/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів у справі № 911/2990/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, м. Київ
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка
2)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 р. (Суддя С.І. Чонгова) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 10980,79 грн. 3% річних, 107456,49 грн. втрат від інфляції, 1600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1776,56 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” про стягнення 2869,31 грн. 3% річних в задоволенні позову відмовлено.
На примусове виконання зазначеного рішення судом 07.06.2017 р. було видано відповідні накази.
11.05.2022 р. через канцелярію суду стягувачем - ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” подано скаргу № 07-4/05 від 07.05.2022 р. (вх. №37/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів у справі № 911/2990/16, в якій скаржник просить суд:
1. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60370977 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 та у виконавчому провадженні №60370827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2017 р. у справі № 911/2990/16.
2. Визнати за період із 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60370977 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 та у виконавчому провадженні №60370827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2017 р. у справі № 911/2990/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у наведених виконавчих провадженнях з виконання вказаних наказів із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60370977 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 та у виконавчому провадженні №60370827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2017 р. у справі № 911/2990/16 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 р. зазначену скаргу передано до розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду від 12.05.2022 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-4/05 від 07.05.2022 р. (вх. №37/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів у справі № 911/2990/16; розгляд скарги призначено на 18.05.2022 р.
18.05.2022 р. на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними в матеріалах справи документами, за відсутності представника скаржника.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2022 р. розгляд скарги відкладено на 13.07.2022 р.
13.06.2022 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на скаргу.
11.07.2022 р через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 р. розгляд скарги відкладено на 07.09.2022 р. о 14:45 год.
22.08.2022 р. до суду надійшло клопотання державного виконавця Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. про участь в судовому засіданні, що відбудеться 07.09.2022 р. в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2022 р. клопотання державного виконавця Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
07.09.2022 р. через канцелярію суду скаржником подано клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.
07.09.2022 р. через канцелярію суду скаржником подано клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд скарги відкладено на 14.09.2022 р. о 12 год. 30 хв.
08.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від державного виконавця Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у зв'язку з територіальною віддаленістю Господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2022 р. задоволено клопотання державного виконавця Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
09.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2022 р.
У судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, розглянувши матеріали скарги, судом встановлено таке:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 09.09.2022 р. було доручено Чорнобаївському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/2990/16 в режимі відеоконференції. Проте, 14.09.2022 р. працівник Чорнобаївського районного суду Черкаської області повідомив про неявку державного виконавця Меланченко М.І. в судове засідання.
Поряд із вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з частиною другою ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що державному виконавцю Чорнобаївського відділу виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано достатньо часу для подання аргументів та заперечень на наведену скаргу, наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду скарги по суті достатньо, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності уповноважених представників учасників у справі та держаного виконавця.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено таке:
У скарзі № 07-4/05 від 07.05.2022 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 вказано, що 21.10.2019 р. постановою відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області відкрито виконавчі провадження № 60370977 та № 60370827 щодо примусового виконання наказів господарського суду у справі № 911/2990/16 про стягнення суми заборгованості. В подальшому, відповідно до постанов Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 23.03.2020 р. прийнято до примусового виконання виконавчі провадження № 60370977 та № 60370827 щодо примусового виконання наказів господарського суду у справі № 911/2990/16.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” стверджує, що на сьогодні накази господарського суду від 07.06.2017 р. не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 27.10.2020 року по 23.02.2022 року всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій, в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.
Як наслідок зазначеному вище, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс””, з метою захисту своїх прав та інтересів, враховуючи порушення норм чинного законодавства України зі сторони Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням порядку періодичності здійснення заходів примусового виконання наказів, відсутністю вжитих виконавчих дій, зокрема, приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України, недотриманням та невиконанням статті 345 ГПК України, недотриманням та не виконанням правових позицій Верховного Суду.
Скаржник вказує: серед матеріалів виконавчого провадження № 60370977 та № 60370827 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 вбачається, що на праві власності у боржника було виявлено рухоме майно - транспортні засоби. Водночас, відсутні докази того, що належне боржнику майно було оголошено в розшук та реально знаходиться в розшуку органами поліції - докази зазначеного відсутні, що може свідчити, що рухоме майно боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується боржником для власних потреб. Разом із тим, проведені виконавчі дії за попередні періоди перебування наказів на виконанні ґрунтуються на відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.
Також, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звертає увагу суду на те, що виконавцем порушено вимоги статті 345 ГПК України згідно якої про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" вказує, що недотримання положень статті 345 ГПК України може свідчити про такі факти, як заінтересованість посадових осіб органу виконавчої служби у невиконанні судового рішення, затягуванні його виконання, про їх непрофесійність, некваліфікованість.
Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема на позицію, що викладена у постанові від 03.06.2020 р. у справі № 464/5990/16-а: суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/ його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить врахувати той факт, що відомості щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій з урахуванням згаданих в скарзі норм чинного законодавства України у виконавчих провадженнях № 60370977 та № 60370827 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться, а доказів протилежного органом виконавчої служби не надано. За результатами аналізу норм та положень Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження скаржник дійшов висновку, що Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби за період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи як: здійснити перевірку та виявлення рахунків боржника, здійснити перевірку та виявлення джерел доходів боржника; направляти запити до реєстраційних органів, витребовувати інформацію щодо наявності у власності боржника майна у відповідних органів та структур, направляти запити до податкових органів, Державної авіаційної служби, Управлінь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, інших органів, направляти на встановлену адресу боржника вимоги про з'явлення до відділу виконавчої служби та інших дій передбачених вищенаведеними нормами.
Разом з тим скаржник переконаний, що керівник боржника, як його уповноважена особа вживає всіх можливих заходів з метою невиконання рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань, приховує наявність майна за рахунок якого можна було б здійснити виконання рішення. А такі обставини, за переконанням скаржника, можуть стати достатньою підставою для звернення виконавчої служби до суду у порядку п. 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 337 ГПК України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України.
За час перебування скарги на розгляді в суді (з урахуванням відкладення судових засідань для надання можливості органу виконавчої служби подати свої пояснення щодо скарги) державним виконавцем не надано доказів здійснення виконавчих дій з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника із періодичністю, визначеною частиною четвертою ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” в період щодо якого подано скаргу.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов'язковості судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з Прав Людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997).
Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення ЄСПЛ від 7.06.2005у справі “Фуклев проти України”, заява N 71186/01, п. 84).
Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Так, згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання, зокрема, в силу норм статті 48 цього Закону.
Так, періодичність проведення перевірок виконавчою службою чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою ст. 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 р. у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16).
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 910/25970/14).
Дослідивши подані до скарги додатки, зокрема, копії матеріалів виконавчих проваджень та відомості з автоматизованої системи щодо ВП № 60370977 та № 60370827, інформацію з реєстрів щодо майна боржника, суд в контексті наведених вище правових висновків Верховного Суду вважає, що твердження скаржника є цілком обґрунтованими з огляду на наступне: через невиконання відділом державної виконавчої служби усіх приписів Закону України “Про виконавче провадження” станом на день розгляду даної скарги накази господарського суду у справі № 911/2990/16 залишаються не виконаними; стягувачем ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі; органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП № 603709773 та ВП №60370827 не дотримано вимог ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець не надав до суду достатніх доказів, які б підтвердили належне дотримання ним всіх наведених вище вимог закону, положень підзаконних актів; органом виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для виконання рішення суду в порядку закріпленому в Інструкції з організації примусового виконання рішення та Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також у Розділі V ГПК України.
Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, врахувавши встановлені судом вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення в даному випадку наведеної скарги в повному обсязі та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця органу виконавчої служби за весь період, вказаний у прохальній частині скарги.
Разом з тим, суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчих провадженнях № 60370977 та № 60370827.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” № 07-4/05 від 07.05.2022 р. на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 задовольнити.
2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) за період із 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. у виконавчих провадженнях № 60370977 та № 60370827, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 60370977 та № 60370827 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчих провадженнях № 60370977 та № 60370827 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі № 911/2990/16 з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Дата підписання повного тексту ухвали 21.09.2022 р.
Суддя А.В. Лопатін