Ухвала від 20.09.2022 по справі 910/9102/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/9102/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовну заяву Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300) в інтересах держави в особі: 1) Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (вул. Котляревського, 1, м.Бориспіль, Київська область, 08300); 2) Бориспільської міської ради Київської області (вул. Київський Шлях,72, м.Бориспіль, Київська область, 08300); 3) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (вул. Паркова, 2, с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область, 08352); 4) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325); 5) Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (вул. Центральна, 5, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08324); 6) Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області (вул. Нова, 1, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" (пр.Перемоги 16, м. Київ, 01135)

про визнання недійсним в частині п. 3.3. договору № 20/104 від 18.05.2020 та стягнення 89 037,38 грн.

УСТАНОВИВ:

Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: 1) Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"; 2) Бориспільської міської ради Київської області; 3) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; 4) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області; 5) Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області; 6) Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" про визнання недійсним в частині п. 3.3. договору № 20/104 від 18.05.2020 та стягнення 89 037,38 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 було внесено зміни до п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу щодо звільнення від оподаткування медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки товар, який було поставлено відповідачем за договором є медичним обладнанням, останнім було безпідставно включено до договірної ціни податок на додану вартість у розмірі 89037,38 грн., у зв'язку з чим, на думку прокурора, п. 3.3. договору № 20/104 від 18.05.2020, в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти у сумі 89037,38 грн підлягають поверненню, як безпідставно отримані відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, судом враховано, що предметом позову є стягнення малозначної суми (не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Учасникам судової справи подавати витребувані судом документи, а також додаткові заяви, клопотання засобами поштового або електронного зв'язку.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов

Попередній документ
106379384
Наступний документ
106379386
Інформація про рішення:
№ рішення: 106379385
№ справи: 910/9102/22
Дата рішення: 20.09.2022
Дата публікації: 27.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; спільної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.04.2024)
Дата надходження: 21.12.2023
Предмет позову: про визнання недійсним в частині пункту договору та стягнення 89 037,38 грн.
Розклад засідань:
15.03.2023 10:15 Північний апеляційний господарський суд
19.04.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
24.05.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
20.09.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
07.12.2023 11:45 Касаційний господарський суд
29.02.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
28.03.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
18.04.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВ С А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВ С А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ПРИВАЛОВ А І
ПРИВАЛОВ А І
відповідач (боржник):
ТОвариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ФАРГО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО"
за участю:
Київська обласна прокуратура
заявник:
Київська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області
позивач (заявник):
Бориспільська окружна прокуратура
Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області
позивач в особі:
Бориспільська міська рада
Воронівська сільська рада
Вороньківська сільська рада
Гірська сільська рада
Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області
Золочівська сільська рада
Комунальне некомерційне підприємство "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"
Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"
Пристолична сільська рада
суддя-учасник колегії:
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л