22 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6486/22
Провадження № 33/4820/283/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Савчук Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 09 год. 59 хв. на 178 км. автодороги Житомир - Чернівці, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні цього правопорушення.
При цьому апелянт стверджує, що дійсно, у встановлений день, час та місці керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, так як не довіряв їх приладу та діям. Працівники поліції вмовили його пройти огляд на стан сп'яніння, але з результатом він був не згідний, тому погодився пройти огляд в медичному закладі. Направлення на огляд поліцейські не надали, пояснивши, що в них відсутній бланк.
В медичному закладі, при огляді лікарем, у нього не було встановлено ознак сп'яніння, окрім тремтіння пальців рук, так як в нього захворювання нервової системи. З результатом спец приладу, за допомогою якого проводили огляд на стан сп'яніння, не був згідний і лікарем не було йому проведено повторний тест через 20 хвилин, як того вимагає Інструкція. Такі обставини підтверджуються відеозаписом з лікарні.
Апелянт звертає увагу на те, що він приймає ліки, які в складі мають етанол, про що додано до матеріалів справи довідку.
На думку апелянта, якщо лікарем у нього не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння, тоді результати приладу є невірними.
Звертає увагу на те, що він не вживав пива, а лише намагався пояснити, що навіть випита пляшка пива не дала б такий результат приладу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239162 від 29.03.2022 року, з якого слідує, що 29.03.2022 року о 09 год. 59 хв. в м.Хмельницькому, на автошляху Н-03 Житомир-Чернівці, 178 км +200м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №183 від 29.03.2022 року.
Крім того, підтверджується даними роздруківки тестування на алкоголь Драгер, прилад №ARBL 0929, тест №2055, з яких слідує, що у ОСОБА_1 результат тесту показав 0,38%о, останній від підпису відмовився. Останнє калібрування приладу Драгер 14.12.2021 року.
З даних огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, за допомогою Алкотест Драгер 0929, результат позитивний 0,38%о. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, свідки не залучались.
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 направлявся на такий огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.
Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , який зробив висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції, після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропонують останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, але він не погоджуються та просить провести такий огляд в медичному закладі. Після роз'яснення йому працівниками поліції його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 продуває прилад Драгер - результат 0,38%о. Не погоджуючись з результатом тесту, ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Згодом, в медичному закладі, черговий лікар проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою декількох видів тестування, у тому числі за допомогою приладу Драгер, результат 0,27%о, та робить висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній дає пояснення, що звечора вживав пиво.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що черговим лікарем в медичному закладі не було встановлено у ОСОБА_1 ознак сп'яніння є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом та актом медичного огляду №183 від 29.03.2022 року, з яких вбачається, що водій пройшов декілька видів тестувань, у тому числі за допомогою приладу Драгер, результат 0,27%о. Черговий лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній вказав на вживання ним звечора пива.
Твердження апелянта про те, що направлення на огляд в медичному закладі поліцейські не надали, спростовується наявністю в матеріалах справи такого направлення від 29.03.2022 року.
Посилання апеляційної скарги на те, що лікарем не було проведено повторний тест через 20 хвилин, як того вимагає Інструкція, відхиляється судом, оскільки з акту медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 173 від 29.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від повторного обстеження, і як зазначено судом першої інстанції, такі твердження ОСОБА_1 про зворотне розцінюється як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності, про що також свідчать його пояснення в медичному закладі про вживання пива, що він також підтвердив і в суді першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд.
Доводи захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про недопустимість висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 173 від 29.03.2022 року з посиланням на те, що акт медичного огляду не підписаний лікарем, є безпідставними, оскільки спростовуються відповіддю медичного закладу на запит апеляційного суду №2503 від 04.08.2022 року, з якого слідує, що підпис лікаря- нарколога ОСОБА_3 зазначена у п.20 акту.
Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засідання апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.