Справа № 951/213/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/475/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
22 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Бойка П.В., Остапа А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року,-
Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп..
Згідно з постановою суду, 07.04.2022 року 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медзакладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №112 від 07.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року та закрити провадження у даній справі через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення із стягненням судового збору є незаконною, винесена з невірним викладенням фактичних обставин справи, залишенням поза увагою істотних обставин справи, письмових доказів наявних у справі.
Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що підставою для складення щодо нього поліцейським протоколу явився не факт керуванням ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а безпідставне констатування, що він був у такому стані.
Стверджує, що суд безпідставно та помилково порахував, що поліцейським щодо нього проведено огляд та виявлено ознаки сп'яніння: звуженні зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, оскільки поліцейським такий огляд щодо нього проведено не було.
Наголошує на тому, що почервоніння обличчя у нього було та є і у даний час, але це викликано не вживанням наркотичних засобів, а наявністю у нього захворювання шкіри - псоріазу.
Посилається на те, що у нього виявлено залишки марихуани лише тому, що декілька тижнів тому, до 07.04.2022 року, за порадою лікаря, щоб локалізувати незручність шкіряного захворювання - псоріазу, він попробував курити сигарету начинену марихуаною.
Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №112 від 07.04.2022 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки лікарем ОСОБА_2 допущено істотне порушення чинних нормативних актів щодо медичного обстеження його на предмет перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Стверджує, що постанова поліцейського від 07.04.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП не є доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ, оскільки із неї не убачається його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Вказує, що складений поліцейським щодо нього протокол про допущення адміністративного правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не викладено об'єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.
Вважає, що не зазначення поліцейським у протоколі ознак наркотичного сп'яніння, відповідно до вимог Інструкції, є доказом того, що він 07.04.2022 року не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093824 від 07 квітня 2022 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 (м.Козова) капралом поліції Бейем С.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.04.2022 року 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медзакладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №112 від 07.04.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 07.04.2022 року о 08 год. 20 хв. в смт. Козова, вул. Грушевського, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він, в порушення п.2.9 (д) ПДР, керуючи т/з користувався засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, різні розширення зіниць очей, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, про що повідомили останнього та, в зв'язку з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 09:40 год. 07.04.2022 року лікарем ОСОБА_2 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №112 - ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння обстежуваної особи.
Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп'яніння, працівниками закладу охорони здоров'я були виконані.
Відповідно до результатів токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА від 07.04.2021 року, виявлено наркотичну речовину - марихуану.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
У матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 від 07.04.2022 року.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Посилання апелянта на провокативні дії поліцейських при виявленні правопорушення та складанні адміністративного протоколу і направлення останнього на проходження огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Щодо посилання апелянта на розгляд справи у відсутності адвоката, то у зв'язку з неявкою адвоката у судове засідання, ОСОБА_1 не заперечував проводити розгляд у відсутності останнього. Окрім того, апелянт скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя