Справа № 686/18405/22
Провадження № 1-кс/686/8069/22
13 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12020240210000166,
05.09.2022 року командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року, а саме з автоматичної зброї АК-74 №7089189, двох магазинів від автомата АК -74 калібру 5,45 мм; 30 (тридцяти) бойових набоїв до АК -74; 28 (двадцяти восьми) патронів із магазину, вставленого в автомат АК -74 калібру 5,45 мм; тюбик пластмасовий для зберігання мастила, бронежилету, шапки військового зразка зеленого кольору; плащ-накидки військового зразку, володільцем яких є військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з даним майном проведено усі необхідні слідчі дії, та судові експертизи.
Представник ВЧ НОМЕР_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, проте командир НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за відсутності представника А1358.
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, однак слідчим М. Бронічем надано слідчому судді заяву в якій він просить проводити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора та зазначив, що проти задоволення вимог клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №12020240210000166 від «07» березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2020 року близько 10.30 години солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час несення військової служби, а саме на вартовому посту №1 охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , здійснив самогубство шляхом проведення пострілу з автоматичної зброї, а саме АК-74 № НОМЕР_2 ,в результаті чого загинув на місці події.
07.03.2020 року в період часу з 13:40 год. по 16:30 год. було проведено огляд місця події, в результаті якого було виявлено та вилучено ряд речей, серед яких: автомат Калашникова (АК-74) із серійним номером № НОМЕР_3 , магазин від автомата АК -74 (що був виявлений у передній кишені бронежилета та магазин вставлений до автомата, 30 (тридцяти) бойових набоїв до АК -74; 28 (двадцяти восьми) патронів із магазину, вставленого в автомат АК -74 калібру 5,45 мм; тюбик пластмасовий для зберігання мастила, бронежилет, шапка військового зразка зеленого кольору; плащ-накидка військового зразка.
07.03.2020 року постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрієвського А.О. вище вказані речі та предмети визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Славутського міського суду від 12 березня 2020 року на вилучене майно накладено арешт.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв'язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, ще не проведені всі можливі експертні дослідження, зокрема з заперечень слідчого вбачається, що потерпіла у даному кримінальному провадженні - мати ОСОБА_2 із залученим представником, на даний час звертається із неодноразовими клопотаннями про проведення додаткових слідчих дій в тому числі проведення додаткових експертиз, тому не виключається можливість проведення додаткових судових експертиз. В разі скасування арешту з вказаного у клопотанні майна будуть втрачені сліди злочину, що унеможливить подальше їх дослідження. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.174 КПК України, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12020240210000166, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя