Справа № 686/29744/21
Провадження № 1-кс/686/8474/22
21 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Слободян Л.В., прокурора Смередчука О.В., слідчого Роя С.П., захисника Рожика Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області Роя С.П., погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого
у кримінальному провадженні № 12021243000002354,
встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури Смередчуком О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2022 без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Адвокат Рожик Є.М. у своїй промові заперечив можливість ОСОБА_1 покидання території України та переховування від органу досудового розслідування, оскільки у підозрюваного є стійкі соціальні зв'язки.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_2 , на що невстановлена досудовим розслідуванням особа надала добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, не ставши на шлях виправлення, разом із невстановленою особою діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, 21.11.2021, близько 04:50 год., перебуваючи поруч з нічним кіоском «Магія кави», що по вул. Галана в м. Хмельницький, помітили потерпілого ОСОБА_2 , який в той час прямував в напрямку будинку № 65 по просп. Миру в м. Хмельницький, наздогнали його, відкрито вийняли в нього з передньої лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 300 грн та відкрито зняли з безіменного пальця правої руки ОСОБА_2 обручальне кільце, 585 проби, виготовлене зі сплаву системи: золото - мідь - срібло - цинк, масою 5,4689 г., вартістю 9005 грн. 96 коп., після чого ОСОБА_1 та невстановлена особа попрямували невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_1 , 21.11.2021, близько 05:30 год. перебуваючи поруч з будинком № 76 по просп. Миру в м. Хмельницький, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та попросив останнього здати під заставу до ломбарду «Скарбниця» викрадене ним золоте обручальне кільце, при цьому не повідомивши про походження обручального кільця, на що ОСОБА_3 добровільно погодився. Після цього, 21.11.2021 о 05:37 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли у відділення ломбарду «Скарбниця» ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний-Дім» по просп. Миру, 76 в м. Хмельницький, де о 05:50 год. ОСОБА_3 здав під заставу на свій паспорт громадянина України викрадене ОСОБА_1 у ОСОБА_2 обручальне кільце, отримавши за це грошові кошти, якими ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 9305 грн. 96 коп.
Окрім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01.06.2022, близько 23:30 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Перемоги в м. Хмельницький, разом із ОСОБА_1 помітили потерпілого ОСОБА_5 та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 23 серпня 2022 року), підбігли до ОСОБА_5 , та в цей час ОСОБА_4 , а через декілька секунд ОСОБА_1 почали штовхати потерпілого ОСОБА_5 в ділянку грудей, після чого ОСОБА_4 дістав своєю правою рукою із правої кишені штанів ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5 850 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась карта пам'яті формату Micro SD марки «Team», об'ємом пам'яті 16 Gb., вартістю 148 грн. 33 коп. та сім-карта оператора мобільного зв'язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а ОСОБА_1 в свою чергу вийняв з правої верхньої кишені куртки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 230 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишили місце події.
В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 викраденим у ОСОБА_5 майном, розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6228 грн. 33 коп.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи поряд під'їзду №1, будинку АДРЕСА_3 . Хмельницький ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.
В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон'юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м'яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім'яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану із відкритим викраденням чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 23 серпня 2022 року), повторно відкрито заволоділи: спортивними кросівками чорного кольору з оранжевими вставками, вартістю 600 грн., курткою чорного кольору марки «Adidas», вартістю 300 грн., в кишені якої знаходились: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.06.2022 становить 29 254 грн. 90 коп.), 600 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 50», вартістю 3980,00 грн., який знаходився в напівпрозорому чохлі чорного кольору з візерунком у вигляді «сот» та в середині якого знаходились дві сім-карти, одна з яких оператора мобільного зв'язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , інша ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону - НОМЕР_5 та картою пам'яті формату Micro SD, об'ємом пам'яті 64 Gb., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, особисті документи, які знаходились в обкладинці чорного кольору, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім'я потерпілого ОСОБА_8 , дві зв'язки ключів, одна з яких у шкіряному чохлі в кількості 5 ключів, а інша у вигляді брелока з сердечка фіолетового кольору в кількості 3 ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 34734, 90 грн.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
02.06.2022 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
03.06.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22.06.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.06.2022 відносно ОСОБА_1 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2022 включно.
26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2022.
26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2022.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 24.11.2022;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.12.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2021;
- протоколом огляду від 09.12.2021 та 25.12.2021
- протоколом огляду відеозапису від 22.12.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2021 та ОСОБА_3 від 24.03.2022;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 10.12.2021;
- деталізацією телефонних з'єднань від 21.06.2022, 29.08.2022 та 12.09.2022;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 02.06.2022;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 02.06.2022;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2022 та вилученими під час його проведення речовими доказами;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 02.06.2022, 08.06.2022 та 03.08.2022;
- висновком судово - медичного експерта від 10.06.2022;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 02.06.2022; ОСОБА_11 від 02.06.2022, 03.06.2022, 10.06.2022; ОСОБА_12 від 08.06.2022; ОСОБА_13 від 02.08.2022;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_5 від 09.06.2022;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.06.2022 та 03.06.2022;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 від 10.06.2022 та ОСОБА_11 від 03.06.2022, 08.06.2022, 21.06.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 21.06.2022;
- протоколами вилучених речових доказів від 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022;
- протоколами затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 02.06.2022 та 03.06.2022 та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами;
- повідомленням про підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 від 03.06.2022, 22.06.2022 та 08.12.2022;
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з'являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
У кримінальному провадженні натепер виконано не всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Зокрема необхідно:
- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- змінити гриф секретності з ухвали Хмельницького апеляційного суду якою надано дозвіл на використання результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні;
- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з врахування значного об'єму зібраної в ході досудового розслідування інформації.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження та значна кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, , а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки перший епізод вчинення кримінального правопорушення був пов'язаний із психологічним примусом особи віддати обручку підозрюваному, яку він через іншу особу здав до ломбарду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних та можливих слідчих, процесуальних дій з метою збирання доказів вини останнього.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров'я, соціальних зв'язків, зокрема перебування у фактичних шлюбних стосунках, відсутності обставин, які б унеможливили утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2022 продовжений до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 03.10.2022 року.
Ухвала діє по 03 жовтня 2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя О.В.Дзюбак