номер провадження справи 4/78/22
22.09.2022 Справа № 908/1061/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154)
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО”, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)
про стягнення 50000 грн.
14.07.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 080722-622/р від 087.07.2022 (вх. № 1177/08-07/22 від 14.07.2022) Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, м. Запоріжжя про відшкодування витрат в розмірі 50000,00 грн. в порядку регресу за страховим відшкодуванням.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 справу № 908/1061/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1061/22 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/78/22, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на приписи ст., ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та заявлені з наступних підстав: позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 675/21-Т/ЦЗ від 01.09.2021, укладеного з ОСОБА_1 , внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2022, виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 , з вини якого трапилась ДТП, застрахована в ТДВ “Страхова компанія “КРЕДО” на підставі полісу ЕР № 206605306. Полісом ЕР № 206605306 передбачено ліміт відповідальності 130000 грн., франшизу в розмірі 0,00 грн. На підставі зазначеного, позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50000 грн., який просить суд задовольнити повністю. До попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат позивачем включено 2481,00 грн., судового збору, 10000,00 грн. втрат на проведення експертизи та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 19.07.2022 у справі № 908/1061/22 відповідачу запропоновано у строк до 03.08.2022, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання., а також у строк до 06.09.2022 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до 18.08.2022 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 19.07.2022 про відкриття провадження у справі № 908/1061/22 отримана уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” 25.07.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 6900120655623).
Відповідачем на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС подано Відзив на позовну заяву вих. № 2287 від 09.08.2022 (зареєстрований за вх. № 9229/08-08/22 від 10.08.2022), відповідно до якого відповідач визнає в повному обсязі позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації. Просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на проведення експертизи у розмірі 10000 грн. та зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1000 грн 00 коп.
09.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про надання доказів в підтвердження розміру судових витрат у даній справі, згідно з якою, позивач просив суд вирішити питання про судові витрати та стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заява прийнята судом до розгляду.
Позивач надав відповідь на відзив на позов (письмові пояснення вх. № 9908/08-08/22 від 23.08.2022), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача щодо зменшення витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, позивач наполягає на стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. та судовий збір в повному обсязі.
Як вбачається з поштової накладної “Укрпошта” № 0600019873223 та конверту, в якому відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 9908/08-08/22 від 23.08.2022), надійшла до служби діловодства суду, на пошту вона була надана для відправлення 17.08.2022.
Таким чином, суд вважає, що ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” належним чином скористалося своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк надало відповідь на відзив на позовну заяву, а тому відповідь на відзив на позовну заяву ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи № 908/1061/22.
У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 18.08.2022 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 22.09.2022.
Розглянувши матеріали справи, суд
01.09.2021 між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (Страховик, позивач у справі) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 675/21-Т/ЦЗ (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим наземним транспортним засобом, а саме - автомобілем “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
01.05.2022 о 15 год. 00 хв. в місті Києві по вул. Вишгородській, буд. 21 сталася ДТП за участю автомобіля “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (євро протокол) ОСОБА_3 визнав свою винну у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної ДТП з вини водія транспортного засобу “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 сталося зіткнення з транспортним засобом “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
01.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту
Деталі та опис пошкодження транспортного засобу зафіксовано актом огляду транспортного засобу від 05.05.2022.
Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 вих. № 19016 від 05.05.2022, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», та Ремонтної калькуляції № 19016 від 05.05.2022 загальна вартість відновлення автомобіля “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 становить 62730,44 грн.
Натомість, згідно рахунку на оплату № 607123/50520221 від 05.05.2022, виставленого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» вартість відновлення автомобіля “ Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 склала 62675,01 грн.
Відповідно до п. 16 строк дії Договору з 01.09.2021 по 31.08.2022.
Таким чином, Договір добровільного страхування наземного транспорту № 675/21-Т/ЦЗ від 01.09.2021 діяв станом на час дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2022.
Письмових доказів, якими спростовується зазначене, матеріали справи не містять.
Позивачем затверджено Страховий акт № 006.00630322-1, згідно із яким у зв'язку із настанням 01.05.2022 страхового випадку, позивач вирішив здійснити виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 50000 грн.
Позивачем здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копією платіжного доручення № 23732199 від 11.05.2022 на суму 50000 грн.
Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” (відповідач у справі) згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/206605306 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).
Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.
На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 50000 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як встановлено судом, у відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 675/21-Т/ЦЗ від 01.09.2021 у зв'язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем виплачено Страхувальнику ( ОСОБА_1 ) страхове відшкодування в загальному розмірі 50000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копією платіжного доручення № 23732199 від 11.05.2022 на суму 50000 грн.
Відповідно до ст., ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
На підставі статей 512, 514 ЦК України страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.
Згідно із положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є заснованими на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/449/17.
Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахована у відповідача відповідно до Полісу № ЕР/206605306 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.
Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.
Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'я та/або майну потерпілого.
Матеріалами справи підтверджено вину водія транспортного “GEELLY EMGRAND X7” д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.05.2022.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В силу приписів ст., ст. 22, 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” є спеціальними.
Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до наявних в матеріалах справи Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 вих. № 19016 від 05.05.2022, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», та Ремонтної калькуляції № 19016 від 05.05.2022 загальна вартість відновлення автомобіля “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 становить 62730,44 грн.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля “Сitroen C3” д.р.н. НОМЕР_2 особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля також підтверджений матеріалами справи.
Виплата позивачем страхувальнику страхового відшкодування в загальному розмірі 50000 грн. належним чином підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, про які зазначалося раніше.
Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/206605306 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн., а франшиза становить 0,00 грн.
Таким чином, ТДВ “Страхова компанія “КРЕДО”, як Страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в силу положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відшкодовує у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження).
На підставі наведеного, заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, що підлягають заміні, згідно із Полісом № ЕР/206605306 у сумі 50000,00 грн. є обґрунтованою.
З письмових доказів, наданих до матеріалів справи, вбачається, що на час вирішення справи судом відповідач шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2022, позивачу не відшкодував.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив у Відзиві на позовну заяву вих. № 2287 від 09.08.2022 (вх. № 9229/08-08/22 від 10.08.2022).
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення відповідного рішення.
Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” 50000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольняються судом в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 130 ГПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою, судового збору в розмірі 1240,50 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору сплаченого позивачем платіжним дорученням № 30645673 від 20.06.2022 при зверненні до суду з позовом у даній справі, у зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1240,50,00 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору сплаченого позивачем, покладається на відповідача.
Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.
Так, разом з позовною заявою, позивач, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, надав заяву про попередній орієнтовний розрахунок витрат, зокрема, витрати на проведення експертизи -10000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн 00 коп.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження стягнення суми 6000,00 грн. судових витрат позивачем подано копію договору про надання правової допомоги № 280921 від 28.09.2021, укладеного між адвокатом Даниловим А.Г. (адвокат) та Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (довіритель, позивач), відповідно до якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а довіритель зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано Акт виконаних робіт №908/1061/22 від 27.07.2022 р. який є додатком № 1до Договору про надання правової допомоги № 280921 на суму 6000 грн., рахунок №908/1061/22 від 27.07.2022 року, платіжне доручення №38383106 від 28.07.2022.
З додатку № 1 до договору - акту виконаних робіт № 908/1061/22 від 27.07.2022 вбачається, що адвокат надав, а позивач прийняв правничу допомогу а саме:
- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації, вартість однієї години складає 1000 гр., кількість годин-2, вартість - 2 000 грн 00 коп.;
- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді, вартість однієї години складає 1000 гр., кількість годин-2, вартість - 2000 грн 00 коп.;
- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТДВ «Кредо» справа (№ 908/1061/21) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації в розміір 50000грн., вартість однієї години складає 1000 гр., кількість годин-2, вартість - 2 000 грн 00 коп.
Судом встановлено, що Данилов Анатолій Григорович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю №462 від 02.02.2004.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає її неспівмірною щодо складності даної справи, а також занадто завищеною з огляду на обсяги наданої адвокатом правової допомоги та змісту цієї допомоги. У зв'язку із цим відповідач просить суд зменшити витрати на оплату допомоги адвоката до 1000,00 грн.
Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті виконаних робіт № 908/1061/22 від 27.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 280921 від 28.09.2021, суд вважає, що справа не є складною і підготовка її до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.
Крім того, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області “Діловодство спеціалізованого суду” аналогічні позови позивача до ТДВ «Кредо» вже заявлялись до Господарського суду Запорізької області.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не повною мірою відповідає критеріям розумності та співрозмірності.
Надавши оцінку усім доданим доказам з урахуванням складності цієї справи врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн від попередньо заявленої суми (6000 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн покласти на позивача.
Керуючись ст., ст. 46, 123, 126, 129, 191, 233, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО”, м. Запоріжжя про стягнення 50000 грн. страхового відшкодування задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО”, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, ідентифікаційний код юридичної особи 33908322) 50000 (п'ятдесять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, ідентифікаційний код юридичної особи 33908322) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240,50 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем платіжним дорученням № 30645673 від 20.06.2022 при зверненні до суду з позовом у справі № 908/1061/22, у зв'язку із визнанням позову відповідачем, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.
Повне судове рішення складено “22” вересня 2022 р.
Суддя Н. Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.