вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.09.2022 Справа № 904/1995/22
За позовом: Приватного підприємства «Агрономіка», м. Кам'янка
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еко Культура», м. Новомосковськ
Про: стягнення 421 835,29 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися
ПП «Агрономіка» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «НВП Еко Культура» (відповідач ) про стягнення 421 835,29 грн. (в т.ч.: 340 200,00 грн. - основний борг; 67 016,01 грн. - пеня; 8 835,88грн. - 3% річних та 5 783,00 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №01/02/20 від 25.02.20р. (укладеним між сторонами).
Ухвалою суду від 03.08.22р. було відкрито провадження у справі №904/1995/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
ТОВ «Науково - виробниче підприємство Еко-культура» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що товар ( препарат «Фітодоктор» - Трихограма ) не може вважатися поставленим, оскільки був направлений позивачем без попереднього узгодження сторонами ; якість цього препарату не відповідає вимогам ,що звичайно до нього ставляться та позивачем не були надані документи на підтвердження його якості ; а тому препарат був повернутий позивачу . Також відповідач вказує , що неможливо ідентифікувати особу, якою отримано товар за спірною видатковою накладною, а наявність печатки на спірній накладній не свідчить про отримання відповідачем поставленого товару.
ПП «Агрономіка» ( позивач ) у відповіді на відзив заперечував проти тверджень доводів відповідача, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що твердження відповідача про невідповідність асортименту поставленого товару домовленості сторін є необґрунтованим з урахуванням підписання покупцем видаткової накладної; посилання на результати перевірки якості лабораторією відповідача не можуть вважатись належним доказом в зв'язку із відсутністю в даної лабораторії належної акредитації; відповідач не скористувався своїм правом не прийняти товар та скласти акт розбіжностей, що доводить факт направлення належного товару з передбаченими договором документами; встановлення особи працівника, яким було підписано спірну видаткову накладну позивач вважає недоречним; акт звірки взаєморозрахунків від 01.11.21 р. є ( на думку позивача), належним доказом наявності боргових зобов'язань.
ТОВ «Науково - виробниче підприємство Еко-культура» у заперечення на відповідь на відзив не погоджувався з обставинами, викладеними позивачем у відповіді на відзив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
25.02.20р. між ТОВ «Науково - виробниче підприємство Еко-культура» (постачальник) та ПП «Агрономіка» (покупець) укладено договір поставки №01/02/20 , відповідно до умов якого постачальник зобов'язується за завданням покупця протягом строку дії договору передати у власність покупцю товар та сплатити за нього в порядку та на умовах договору ( п.1.1.).
Пунктом 1.2. передбачено, що товаром за цим договором є зернова міль та Трихограмма, що вказується сторонами у специфікації постачальника, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 1.3. визначено, що асортимент, найменування, одиниця виміру, ціна товару вказується сторонами у специфікації до договору. Відповідно до п.2.3. передбачено, що поставка товару здійснюється партіями на підставі узгодженого сторонами замовлення. У пункті 2.11. встановлено, що датою поставки замовленої партії товару вважається дата, що вказана у видатковій накладні, підписаній уповноваженими особами з обох сторін. Відповідно до п.2.12. постачальник зобов'язується в момент передачі товару надати покупцю в оригіналах усю необхідну документацію , у тому числі : рахунок на партію товару ; видаткову накладну ; товаротранспортну накладну ; документи ,що підтверджують якість товару ( сертифікат якості ). Пунктом 3.2. встановлено, що постачальник зобов'язується надавати та поставляти товар за цінами, узгодженими сторонами у специфікації до цього договору.
У п.3.6. сторони узгодили , що покупець оплачує товар за погодженою ціною, вказаною у діючій специфікації до цього договору. Пунктом 3.9. встановлено, що днем виконання зобов'язань покупця по сплаті усіх платежів по договору вважається день списання суми платежу з поточного рахунку банку покупця. Пунктом 3.11. передбачено, що за результатами діяльності сторони можуть провести звірку взаєморозрахунків, результати якої оформлюються відповідним актом.
Пунктом 4.2 договору поставки визначено, що у випадку, якщо у постачальника на момент поставки відповідної партії замовленого товару будуть відсутні повністю або частково документи , зазначені в п.2.12. , або ці документи будуть оформлені не правильно ( некоректно) , покупець вправі не приймати поставлений товар, а у випадку його прийняття, покупець складає акт розбіжностей та направляє постачальнику за допомогою електронної пошти або факсу. При цьому покупець має право відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення ( надання ) необхідних документів . В такому випадку датою поставки партії товару вважається дата пред'явлення постачальником усіх необхідних документів .
Відповідно до п.4.3. після отримання товару замовник зобов'язується зберігати його при температурі від +6 до +8 С та вологості повітря 70-80% .
Згідно з п.4.5. претензії щодо асортименту та кількості товару приймаються постачальником протягом 10-ти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної .
Пунктом 4.6. встановлено, що претензії по якості товару приймаються постачальником на протязі 30-ти календарних днів від дати поставки товару.
Згідно до п.4.7. претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання покупцем умов п.п.4.3.- 4.4. , а також вимог нормативних документів по транспортуванню , збереженню і застосуванню біопродукції.
Пунктом 4.8. передбачено, що у випадку виявлення невідповідності поставленого товару щодо асортименту, кількості, технічним та іншим нормам стандартам, зразкам встановленим чинним законодавством України, виявлення недоліків тари або маркування, покупець зобов'язаний повідомити постачальника шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу або факсовий номер постачальника.
Відповідно до п. 4.9. постачальник зобов'язаний протягом 1 робочого дня після отримання виклику письмово повідомити покупця про участь в перевірці щодо асортименту /кількості/якості /тари та (або) упаковки, маркування поставленого товару .У разі неотримання відповіді від постачальника на виклик у вказаний строк , або неприбуття представника постачальника для складання акту , або відмови представника постачальника в підписанні акту , дає право покупцю : по відношенню до товару , який не відповідає щодо асортименту та ( або ) кількості та ( або) до виявлених недоліків тари та ( або ) упаковки , маркування товару , скласти відповідний акт із залученням незалежної третьої юридичної особи ; по відношенню до товару , що не відповідає по якості , скласти відповідний акт в односторонньому порядку та звернутися до незалежної експертної організації ( або ) лабораторії при ТПП України для проведення відповідної експертизи ( або ) відповідного лабораторного дослідження та отримання висновку . У випадку отримання покупцем позитивного висновку щодо невідповідності товару по якості , залучити його копію до відповідного акту.
Покупець за допомогою електронної пошти або факсу направляє постачальнику складені таким чином акти та у подальшому ( з дати отримання постачальником ) в безспірному порядку визнаються останнім в якості доказу неналежного виконання ним своїх зобов'язань за цим договором ( щодо асортименту/кількості/якості /тари та ( або) упаковки , маркування поставленого товару.
Згідно до п.4.10. на основі таких актів покупець має право пред'явити рекламацію (претензію) постачальнику з приводу невідповідності щодо асортименту/кількості/якості /тари та ( або) упаковки , маркування поставленого товару протягом усього періоду , зазначеного в п.п.4.3. та 4.4. цього договору.
Відповідно до п.4.12. у випадку виявлення невідповідності товару умовам даного договору щодо асортименту та ( або ) кількості та ( або ) недоліків тари та ( або ) упаковки , маркування товару , покупець має право за своїм вибором : відмовитись від прийняття товару та його оплати ,а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; прийняти товар та вимагати його до поставки - в разі недопоставки погодженого асортименту та ( або ) кількості товару .
Пунктом 4.13. визначено, що у випадку, якщо товар не відповідає по якості, згідно п. 4.1. договору, а також технічним та іншим нормам, стандартам, зразкам встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду, а також відсутності документів, що підтверджують якість товар, покупець має право за своїм вибором: відмовитись від прийняття товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Згідно з п.4.15. покупець вправі відмовитися від прийняття товару та його оплати у випадку : поставки без згоди покупця непередбаченого договором товару , та товару , що незазначений в узгоджених замовленнях, або товару , поставленого постачальником з порушенням умов договору, в тому числі поставленого раніше дати поставки , передбаченої в замовленні або прострочення поставки товару; у випадку поставки товару з товарно-супровідними документами , які не відповідають товару, законодавству України або у випадку відсутності таких документів ; у випадку поставки товару в кількості більшій або меншій, ніж передбачено умовами цього договору.
В п. 6.4 сторони погодили, що при простроченні оплати поставленого товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню , що обчислюється від суми простроченого платежу , у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення платежу та весь період такого прострочення. (а. с. 12-18)
09.07.21 р. між сторонами узгоджено та підписано специфікацію №13 до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах 100% після оплати, але не пізніше 25 календарних днів після отримання біопродукції: препарат «Фітодоктор» - Трихограмма, кількість особин - 1680,0 млн.шт.,одиниця виміру - грам, кількість - 21000, ціна за тис. шт. - 16,20 грн. , вартістю 340 200,00 грн.; та препарат «Фітодоктор - Голд» - яйця золотоочки, кількість особин - 60 тис. шт., ціна за тис. шт. - 250 ,00 грн. ,вартістю 15 000,00 грн. Загальна вартості товару склала 355 200, 00 грн. (а. с. 19)
Додатковою угодою №02/06/20 до договору поставки №01/02/20 від 25.02.20 р. змінено загальну вартість договору на дату його підписання - 1 000 000, 00 грн. ( а.с.20)
Згідно з видатковою накладною №22/07/21 від 09.07.21 р. позивач поставив , а відповідач отримав товар за ціною в асортименті та в кількості , що відповідає умовам специфікації №13 від 09.07.21 р. Видаткова накладна скріплена підписами повноважних осіб сторін та печатками підприємств . При цьому жодних зауважень з приводу асортименту , кількості , якості , вартості або товарно - супровідних документів покупець ( відповідач ) не висловив та не зазначив про будь-які зауваження у цій накладній ( а.с.92 )
На виконання умов договору та специфікації №13 позивачем на адресу відповідача направлено рахунок - фактуру №20 від 09.07.21 р. на суму, включно з ПДВ 355 200, 00 грн.,що відповідає відомостям про товар, що містяться в специфікації №13 від 09.07.21 р. та видатковій накладній №22/07/21 від 09.07.21 р. (а. с. 23).
Таким чином позивач виконав свої зобов'язання з поставки товару відповідачу за Специфікацією №3 від 09.07.21р. у повному обсязі. Відповідач в свою чергу мав сплатити 100% вартості поставленого товару відповідно до рахунку - фактури №20 від 09.07.21 р. не пізніше 25 календарних днів після отримання біопродукції ( тобто не пізніше 10.07.21 р. +25 календарних днів = 03.08.21 р.) Але в порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару в сумі 15 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №4218 від 09.03.22 р. ( а.с.21)
Згідно з актом звірки розрахунків між сторонами від 01.11.21 р. за договором поставки № 01/02/20 від 25.02.21 р. за період з 01.01.21 р. по 31.10.21 р. заборгованість ТОВ «НВК Еко-культура» перед ПП «Агрономіка» на 01.11.21 р. складала 355 200,00 грн. ( а.с.24-25)
У зв'язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі 421 835, 29 грн., в тому числі: 340 200, 00 грн. - основна заборгованість за договором, 67 016, 01 грн. - пеня, 8 835, 88 грн. - 3% річних, 5783, 00 грн. - інфляційні витрати ( а.с.38 ) Судом здійснено перевірку здійснених позивачем нарахувань заборгованості , пені , інфляційних втрат та 3% річних, порушень їх нарахувань не виявлено. Позивачем двічі на адресу відповідача направлялися претензії про сплату заборгованості , які відповідач залишив без реагування ( а.с.26-27,32-34)
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог , ТОВ «НВК Еко-культура» стверджувало , що ним не направлялося на адресу позивача замовлення на покупку препарату «Фітодоктор» - Трихограмма, в кількості особин - 1680,0 млн.шт., одиниця виміру - грам, кількість - 21 000 , ціна за тис. шт. - 16,20 грн. , вартістю 340 200,00 грн. ( а.с.77 ); а погоджувалося лише поставку препарату «Фітодоктор - Голд» - яйця золотоочки, в кількості особин - 60 тис. шт., ціна за тис. шт. - 250 ,00 грн. ,вартістю 15 000,00 грн. Саме останній біопрепарат і був оплачений відповідачем згідно до п/д №4218 від 09.03.22 р. Підписання ж ТОВ «НВК Еко-культура» специфікації №13 від 09.07.21р. до договору свідчить ( на думку відповідача ) лише про те , що поставка цього біопрепарату планувалась в майбутньому через невизначений строк ; а ця специфікація лише виконувала роль прайс-листа до наступних поставок. Відповідач вказує ,що специфікація не містить умов щодо строків та порядку поставки товару , а тому вважає , що сторонами не було погоджено поставку біопрепарату «Фітодоктор» - Трихограмма, в кількості особин - 1680,0 млн.шт., одиниця виміру - грам, кількість - 21 000 , ціна за тис. шт. - 16,20 грн. , вартістю 340 200,00 грн. А тому , покупець вважає ,що він мав право відповідно до умов договору відмовитися від прийняття біопрепарату «Фітодоктор» - Трихограмма та не оплачувати його вартість.
Окрім того, відповідач стверджує про неналежну якість поставленого позивачем біопрепарату «Фітодоктор» - Трихограмма , встановлену лабораторією ТОВ «НВК Еко-культура». Про невідповідність поставленого товару за асортиментом та якістю відповідач начеб - то повідомив позивача за телефоном ( доказів на підтвердження чого не надав ) , а 26.07.21 р. направив на електронну адресу позивача лист , до якого було прикладений акт № 4 від 25.07.21 р. перевірки якості біопрепарату лабораторії ТОВ «НВК Еко-культура» ( а.с.73,74 )
Також відповідач заперечував проти підписання його повноважними особами вищезазначених видаткової накладної та акту звірки розрахунків та клопотав про призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення чи підписано видаткову накладну №22/07/21 від 09.07.21 р. від імені директора ТОВ «НВК Еко-культура» саме Антоненковим С.О. та чи виконано відтиск печатки на цій накладній та в акті звірки розрахунків від 01.11.21 р. саме печаткою, яка належить ТОВ «НВК Еко-культура». Не погоджувався відповідач і з розрахунком пені позивача за період з 04.08.21 р. до 15.06.22 р., вказуючи , що такий період відповідно до вимог ст.232 ГК України не може перевищувати 6 місяців та навів власний контр розрахунок розміру пені ,який склав 29 779,15 грн.
Але суд критично оцінює ці заперечення відповідача з огляду на наступне : як зазначалося вище , умовами договору поставки №01/02/20 від 25.02.20р. було узгоджено сторонами певний порядок дій покупця та продавця у разі поставки товару неналежного асортименту , якості або без відповідних товаро - супровідних документів , що підтверджують якість товару.
Так, відповідно до п.2.12. постачальник зобов'язується в момент передачі товару надати покупцю в оригіналах усю необхідну документацію , у тому числі : рахунок на партію товару ; видаткову накладну ; товаротранспортну накладну ; документи ,що підтверджують якість товару ( сертифікат якості ). Пунктом 4.2 договору поставки визначено, що у випадку, якщо у постачальника на момент поставки відповідної партії замовленого товару будуть відсутні повністю або частково документи , зазначені в п.2.12. , або ці документи будуть оформлені не правильно ( некоректно) , покупець вправі не приймати поставлений товар, а у випадку його прийняття, покупець складає акт розбіжностей та направляє постачальнику за допомогою електронної пошти або факсу.
Згідно з п.4.5. претензії щодо асортименту та кількості товару приймаються постачальником протягом 10-ти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної .
Пунктом 4.6. встановлено, що претензії по якості товару приймаються постачальником на протязі 30-ти календарних днів від дати поставки товару.
Згідно до п.4.7. претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання покупцем умов п.п.4.3.- 4.4. , а також вимог нормативних документів по транспортуванню , збереженню і застосуванню біопродукції.
Пунктом 4.8. передбачено, що у випадку виявлення невідповідності поставленого товару щодо асортименту, кількості, технічним та іншим нормам стандартам, зразкам встановленим чинним законодавством України, виявлення недоліків тари або маркування, покупець зобов'язаний повідомити постачальника шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу або факсовий номер постачальника.
Відповідно до п. 4.9. постачальник зобов'язаний протягом 1 робочого дня після отримання виклику письмово повідомити покупця про участь в перевірці щодо асортименту /кількості/якості /тари та (або) упаковки, маркування поставленого товару .У разі неотримання відповіді від постачальника на виклик у вказаний строк , або неприбуття представника постачальника для складання акту , або відмови представника постачальника в підписанні акту , дає право покупцю : по відношенню до товару , який не відповідає щодо асортименту та ( або ) кількості та ( або) до виявлених недоліків тари та ( або ) упаковки , маркування товару , скласти відповідний акт із залученням незалежної третьої юридичної особи ; по відношенню до товару , що не відповідає по якості , скласти відповідний акт в односторонньому порядку та звернутися до незалежної експертної організації ( або ) лабораторії при ТПП України для проведення відповідної експертизи ( або ) відповідного лабораторного дослідження та отримання висновку . У випадку отримання покупцем позитивного висновку щодо невідповідності товару по якості , залучити його копію до відповідного акту.
Покупець за допомогою електронної пошти або факсу направляє постачальнику складені таким чином акти та у подальшому ( з дати отримання постачальником ) в безспірному порядку визнаються останнім в якості доказу неналежного виконання ним своїх зобов'язань за цим договором ( щодо асортименту/кількості/якості /тари та ( або) упаковки , маркування поставленого товару.
Згідно до п.4.10. на основі таких актів покупець має право пред'явити рекламацію (претензію) постачальнику з приводу невідповідності щодо асортименту/кількості/якості /тари та ( або) упаковки , маркування поставленого товару протягом усього періоду , зазначеного в п.п.4.3. та 4.4. цього договору.
Відповідно до п.4.12. у випадку виявлення невідповідності товару умовам даного договору щодо асортименту та ( або ) кількості та ( або ) недоліків тари та ( або ) упаковки , маркування товару , покупець має право за своїм вибором : відмовитись від прийняття товару та його оплати ,а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; прийняти товар та вимагати його до поставки - в разі недопоставки погодженого асортименту та ( або ) кількості товару .
Пунктом 4.13. визначено, що у випадку, якщо товар не відповідає по якості, згідно п. 4.1. договору, а також технічним та іншим нормам, стандартам, зразкам встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду, а також відсутності документів, що підтверджують якість товар, покупець має право за своїм вибором: відмовитись від прийняття товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Згідно з п.4.15. покупець вправі відмовитися від прийняття товару та його оплати у випадку : поставки без згоди покупця непередбаченого договором товару , та товару , що незазначений в узгоджених замовленнях , або товару , поставленого постачальником з порушенням умов договору , в тому числі поставленого раніше дати поставки , передбаченої в замовленні або прострочення поставки товару; у випадку поставки товару з товарно-супровідними документами , які не відповідають товару , законодавству України або у випадку відсутності таких документів ; у випадку поставки товару в кількості більшій або меншій , ніж передбачено умовами цього договору.
У разі, якщо відповідач вважав, що наявні претензії щодо асортименту та кількості біопродукції , він повинен був пред'явити їх позивачу протягом 10-ти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної (09.07.21 р.), тобто - до 19.07.21 р., але він цього в установлені строки не зробив . Більш того , жодних зауважень стосовно асортименту ,якості ,кількості товару та товарно-супровідних документів до нього у видатковій накладній №22/07/21 від 09.07.21 р. відповідач не зазначив , а прийняв товар без будь-яких зауважень . Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача , що він за вищезазначеною видатковою накладною прийняв лише препарат «Фітодоктор - Голд» - яйця золотоочки, в кількості особин - 60 тис. шт., ціна за тис. шт. - 250 ,00 грн. ,вартістю 15 000,00 грн.; та одночасно відмовився від прийняття препарату «Фітодоктор» - Трихограмма, в кількості особин - 1680,0 млн.шт., одиниця виміру - грам, кількість - 21 000 , ціна за тис. шт. - 16,20 грн., вартістю 340 200,00 грн. ; оскільки жодних зауважень з цього приводу у накладній не наведено.
Заперечення відповідача стосовно того , що специфікацію № 13 від 09.07.21р. до договору поставки слід вважати лише прайс-листом до наступних поставок, суд вважає безпідставними, оскільки за своїм змістом та формою ця специфікація є документом ( додатком договору), в якому сторони узгодили найменування, ціну вартість, кількість товару та строки оплати за нього; а товар, поставлений за видатковою накладною №22/07/21 від 09.07.21 р. відповідає умовам специфікації.
Критично оцінює суді твердження відповідача стосовно невідповідності якості товару - препарату «Фітодоктор» - Трихограмма, обґрунтовані посиланням на акт № 4 від 25.07.21 р. перевірки якості біопрепарату власної лабораторії ТОВ «НВК Еко-культура», оскільки в порушення умов п. 4.9. договору поставки відповідач, маючи претензії до якості товару , склавши відповідний акт в односторонньому порядку, не звернувся до незалежної експертної організації ( або ) лабораторії при ТПП України для проведення відповідної експертизи ( або ) відповідного лабораторного дослідження та отримання висновку .
Також суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п.п.4.13.та 4.15. договору поставки на неотримання товару та його повернення. Відповідач отримав вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною №22/07/21 від 09.07.21 р., яка скріплена печатками сторін та засвідчена підписами уповноважених осіб та до цього часу не повернув його ( товар) продавцю.
Таким чином ,своїми конклюдентними діями відповідач підтвердив факт отримання товару за вищезазначеною видатковою накладною без будь-яких обґрунтованих зауважень . Враховуючи вищевикладене ,суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи ; оскільки наявні у справі докази ,надані сторонами , є достатніми для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі .
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача в їх спростування, в підтвердження яких останній не подав суду жодного доказу.
За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.
Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еко Культура» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, б. 115/58, код ЄДРПОУ 41627810) на користь позивача - Приватного підприємства «Агрономіка» (20801, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Л . Борисової, 76-г, код ЄДРПОУ 30146030): 340 200, 00 грн. - заборгованості ; 67 016, 01 грн. - пені; 8 835, 88 грн. - 3% річних; 5 783, 00 грн. - інфляційних витрат та 6 327, 53 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 20.09.22р.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильєв О.Ю.