Справа № 373/1325/19
Номер провадження 6/373/27/22
22 вересня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-820/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції(м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Завадська О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №2-820/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Свої вимоги обґрунтовує тим, 30.07.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № МL-015/028/2008 від 22.02.2008 у загальному розмірі 1 000 751,66 грн., заборгованість за кредитним договором № СL-008/814/2006 у загальному розмірі 136 026,64 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.
Посилається на те, що 31.01.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами № МL-015/028/2008 від 22.02.2008 та № СL-008/814/2006 від 17.11.2006, укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
В свою чергу, 04.07.2022 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» також було укладено договір відступлення права вимоги № 549-02, в тому числі й за кредитними договорами № МL-015/028/2008 від 22.02.2008 та № СL-008/814/2006 від 17.11.2006, укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».
Посилаючись на ст.442 ЦПК України та п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Крім того, зазначає, що факт укладення договору факторингу від 31.01.2018 підтверджено в постанові Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 № 495/4424/14-ц.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
В силу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
З матеріалів цивільної справи та наданих до заяви письмових матеріалів судом встановлено наступне.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № МL-015/028/2008 від 22.02.2008 у загальному розмірі 1 000 751,66 грн., заборгованість за кредитним договором № СL-008/814/2006 у загальному розмірі 136 026,64 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.
На підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.03.2017 видано дублікати виконавчих листів на виконання вищезазначеного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010. Крім того, поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред'явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів.
03.04.2017 за заявою ПАТ «ОТП Банк» Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області направлено на адресу стягувача два виконавчі листи № МL-015/028/2008 від 22.02.2008 та № СL-008/814/2006 від 17.11.2006 та копію вказаної вище ухвали суду від 15.03.2017.
Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження 15.12.2016 відкрито виконавче провадження №53128015 згідно з виконавчим листом №2-820/2010, виданим 28.03.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до Договору факторингу від 31.01.2018, укладеного між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній передав ТОВ «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стає кредитором за кредитними договорами.
Згідно з копією акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу від 31.01.2018 та витягу з Додатку №1 до договору факторингу в список боржників під №№ 136002804 та 136002447 значиться ОСОБА_1 .
З копії Договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало право грошової вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Разом з тим, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 в задоволенні заяви представника ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступне.
«Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази правонаступництва між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто відсутні докази наявності прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 .
Посилання на пункт договору факторингу, укладеного між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без участі ПАТ «ОТП БАНК», жодним чином не підтверджує обставини переходу прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП БАНК».
Отже, заявником не надано доказів передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП БАНК» чи правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після ПАТ «ОТП БАНК», що не доводить наявність підстав для набуття таких прав ТОВ «Довіра та Гарантія».»
Ухвала суду від 16.08.2019 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася, в тому числі й представником ТОВ «Довіра та Гарантія».
Отже, право звертатися із вимогою заміни сторони виконавчого провадження (в якості заявника) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обгрунтовує переходом права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП факторинг України», потім від останнього до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», і від останнього безпосередньо до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Разом з тим, будь-яких доказів переходу права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП факторинг України» представник заявника не надав, що ставить під сумнів та не доводить безспірно наявність набуття таких прав в подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Ця обставина встановлена й ухвалою суду від 16.08.2019, яка набрала законної сили.
При цьому суд не може взяти до уваги позицію представника заявника з приводу того, що факт укладення договору факторингу від 31.01.2018 підтверджено в постанові Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 № 495/4424/14-ц, оскільки дана справа ніяким чином не стосується ОСОБА_1 , норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України в цьому випадку відсутні.
В силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, проаналізувавши в сукупності наявні письмові докази, судом дійшов висновку, що заявником не надано доказів передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП БАНК» чи правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після ПАТ «ОТП БАНК», що не доводить наявність підстав для набуття таких прав ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та в подальшому самим заявником ТОВ «Діджи Фінанс», тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Я.І Керекеза