3-зв/130/5/2022
130/1466/22
20.09.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Порощук П.П.
розглянувши заяву особи яка притягується до адміністративної відповілаьності ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Любов Юзефівни,
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Любов Юзефівни перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 16 вересня 2022 року подав заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Грушковській Л.Ю., оскільки у нього виникають сумніви у неупередженості головуючого по справі. Крім того в заяві про відвід зазначив наступні обґрунтування, а саме: 30.08.2022 року під час розгляду справи ним надано пояснення, щодо складеного протоколу, в якому він звернув увагу суду на те, що відеодокази по справі є неналежними доказами з ряду причин, крім того, вказано на розбіжності у письмових доказах на шаблонно написані пояснення свідків, з яких на місці складання протоколу був тільки один. Того ж дня, він заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, щоб укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.
Головуюча суддя Грушковська Л.Ю. клопотання задовольнила, оскільки це є його правом, однак повідомила йому дослівно: «це Вам все-одно не допоможе, оскільки матеріали справи підтверджують Вашу беззаперечну вину».
Таким чином, оскільки, суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковською Л.Ю. висловлено твердження про винуватість ОСОБА_1 до прийняття нею рішення у справі, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, навіть не скористалася своїм правом на участь у справі захисника, лише встигла заявити відповідне клопотання, тому ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що всі доводи сторони захисту будуть відхилятися суддею без обґрунтування причин, оскільки остання вже сформувала і висловила думку, щодо винуватості особи.
Отже, суддя Грушковська Л.Ю. до закінчення розгляду справи вже має сформовану думку щодо обвинувачення у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , вона вже висловила свою думку щодо підставності та обґрунтованості протоколу відносно ОСОБА_1 , тому виникають обґрунтовані припущення щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
Адвоката Смірнова С.М. який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву якою просив вказану заяву про відвід ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на налогією.
Підстави заяви про відвід судді визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.
Суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь яким сумнівом щодо об'єктивності складу суду, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Любов Юзефівни, задовольнити.
Відвести суддю Грушковську Любов Юзефівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.
Постанова не може бути оскаржена.
Суддя Порощук П.П.