Справа № 362/1414/22
Провадження № 2/362/1647/22
31.08.22 року Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
У травні 2022 року Товариства з додатковою відповідальністю (далі-ТДВ) «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду із позовом в якому просить визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202573996, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова група «Оберіг» сплачений судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Оберіг» для укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 .
Під час укладення Полісу ОСОБА_1 надав Позивачу інформацію, що транспортний засіб «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 не підлягає обов'язковому технічному контролю.
21.012021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202573996, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до умов Полісу строк його встановлено з 00 годин 00 хв. 23.01.2021 року по 22.01.2022 року включно.
Відповідно до умов Полісу, а саме в розділі «Особливі умови використання забезпечено ТЗ» зазначено, що ТЗ не підлягає обов'язковому технічному контролю.
12.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 з метою розслідування страхового випадку, Позивач керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону №1961-ІV звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.
Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСУ МВС у Вінницькій області транспортний засіб «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 підлягає ОТК та не проходив його.
Таким чином, під час укладання Полісу щодо транспортного засобу «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 Страхувальник надав неправдиві відомості щодо відсутності його обов'язку з проходженням ОТК.
Відповідач, знаючи про необхідність проходження ОТК транспортним засобом «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 та про відсутність протоколу проходження ОТК щодо зазначеного транспортного засобу - не повідомив про це представника (страхового агента) Позивача, тобто діючи умисно ввів Позивача в оману.
Відтак, Відповідач при укладенні Полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування.
Додатково зазначили, що у разі надання відомостей Позивачу про те що «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 підлягає проходженню ОТК та не пройшов його, Позивач не уклав би вищевказаний Поліс, оскільки це б суперечило абзацам 6 та 7 п. 17.1 ст. 17 Закону №1961-ІV.
Відповідач при укладені Полісу ввів в оману Позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв'язку з чим Поліс було укладено з порушенням вимог Закону №1961-ІV, тому Поліс ЕР-202573996 слід визнати недійсним.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2022 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Оберіг» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 10-11).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.38).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 44).
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем проживання (а.с. 43) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України (а.с. 46) в судове засідання не з'явилася та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 21.01.2021 року між ТДВ «СК «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202573996, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хв. 23.01.2021 року по 22.01.2022 року включно. Відповідно до умов полісу, а саме в розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю (а.с. 5).
12.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 з метою розслідування страхового випадку, Позивач керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону №1961-ІV звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом.
Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України РСЦ ГСУ МВС у Вінницькій області транспортний засіб «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_1 підлягає ОТК та не проходив його (а.с. 6).
Тож, виходячи з вищезазначеного страхувальник надав неправдиві відомості його обов'язку з проходження обов'язкового технічного контролю. Істотною умовою договору страхування при укладенні полісу щодо транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, є проходження транспортним засобом такого контролю. Обов'язком повідомити інформацію про проходження обов'язкового технічного контролю покладається виключно на відповідача. Проте відповідач знаючи про необхідність проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 та про відсутність протоколу проходження обов'язкового технічного контролю відповідач не повідомив позивача, своїми діями фактично ввів позивача в оману.
В спростуванні вказаних відомостей відповідачем доказів суду не подано.
Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законом України «Про страхування», цим та іншими законами, нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до абз. 6 п.17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.
Відповідно до абз. 7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".
Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
Відповідно до п. 14.2 ст. 14 Закону України № 1961-IV страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але пройшли його.
Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав mai обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок, що істотною умовою, страхування при укладенні Полісу щодо транспортних засобів, які підлягають проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і падалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.
Відповідно до п. 17. 3. ст. 17 Закону № 1961-IV при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.
Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Згідно з Узагальненою Практикою розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховним судом України від 24.11.2008 року правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
У постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 зроблено висновок, що «обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.
Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. При чому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено.
Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, наявність правових підстав для відмови в позові не наведені. Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, та підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Керуючись статтями 626, 628, 982, 989 ЦК України, п. 2.1, ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», статтями 29, 35, 37 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.
Визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Текст рішення виготовлено 06.09.2022 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко