Справа № 359/10874/21
Провадження № 3/359/166/2022
13 вересня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі захисника Похиленко А.В., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 жовтня 2021 року о 16 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 49 км 700 м, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що в той день вони двічі зупиняли автомобіли «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський. У перший раз у зв'язку із відсутністю усіх необхідних даних протокол не складався. Під час другої зупинки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідківОСОБА_3 категорично відмовився. Крім того, працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_3 не заперечував, що вживав того дня алкогольні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та пояснення свідків, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №304289 від 27.10.2021 року, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2021 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора взводу №2 роти №5 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хопти Л. від 27.10.2021 року, розпискою ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, довідкою про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.10.2021 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.10.2021 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп'яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_3 категорично відмовився. Крім того, на відеозаписі чітко відображено ознаки алкогольного сп'яніння останнього та факт визнання ОСОБА_3 вживання алкогольних напоїв.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко