Провадження №2-а/359/67/2022
Справа № 359/548/22
Іменем України
30 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
19 грудня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов, яким ОСОБА_1 просить суд : скасувати постанову старшого інспектора з ОД відділу ОДР БДР Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, майором поліції Чупрінчуком Василем Івановичем серія БАБ № 002582 від 31.12.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. як такою, що є безпідставно, необєктивно, незаконно та не відповідає нормам чинного законодавства; компенсувати позивачу сплачений судовий збір за рахунок і в межах бюджетних асигнувань.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серія БАБ № 002582 від 31.12.2021 року, старшого інспектора з ОД відділу ОДР БДР Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, майором поліції Чупрінчука В.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп., за те, що 31.12.2021 року о 08:40 годині на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський км 24+620м., він не вжив заходів щодо своєчасного оброблення та очищення проїжджої частини, що призвело до слизькості та ожеледиці, чим порушив норми та стандарти, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху» тим, що не встановив своєчасно заборонні знаки або обмеження руху, чим порушив вимоги ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 7168 не вжив своєчасних дій по встановленню «небезпечних умов» для руху автотранспорту, що призвело до порушення вимоги п.п 1.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, зазначає, що вона є необґрунтованою, необ'єктивною та некомпе-тентною, а також прийняття з порушеннями норм чинного законодавства.
Ухвалою суду від 21 січня 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провад-ження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві,як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - уповноваженою особою відповідача, ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем направлено до суду не було. Як і не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року старшим інспектором з ОД відділу ОДР БДР Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, майором поліції Чупрінчуком В.І., винесено постанову відносно ОСОБА_1 серія БАБ № 002582 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.
Згідно оскаржуваної постанови, 31.12.2021 року о 08:40 годині на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський км 24+620м., ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного оброблення та очищення проїжджої частини, що призвело до слизькості та ожеледиці, чим порушив норми та стандарти, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху» тим, що не встановив своєчасно заборонні знаки або обмеження руху, чим порушив вимоги ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 7168 не вжив своєчасних дій по встановленню «небезпечних умов» для руху автотранспорту, що призвело до порушення вимоги п.п 1.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомо-більних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністратив-ного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.
За змістом ст. 14 КпАП УКраїни службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов'язків.
Відповідно ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги України» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Держав-не агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансо утримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.
Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.
З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що відповідач при складанні постанови не врахував його пояснення та зауваження.
Так, з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був складений 31.12.2021р. о 08.10 хв. на М-03 автодороги Київ-Харків-Довжанський км 24+620 м., вбачається, що дорожні знаки відсутні. Проте, згідно відомості встановлення та заміни дорожніх знаків на автомобільній дорозі М-03 км 18-35 а/д Київ-Бориспіль дорожні знаки встановлені у жовтні 2021 року. Також в Акті зазначено, що на автодорозі була ожеледиця та сніговий наліт у вигляді льоду. Проте, позивач стверджує, що насправді автодорога була мокра, оброблена протиожеледними матеріалами.
Згідно з повідомлення про ДТП від майстра ОСОБА_2 , яке відбулося 31.12.2021 року о об 07.10, яке зафіксовано в журналі телефонних дзвінків, позивач приступив до своїх обов'язків, ним були вжиті заходи щодо перевірки виїздів машин, які здійснювали протиожеледні заходи. Крім того, позивачем проінформовано, що з ДРП «Бортничі» в проміжок з 04.00 години до 07.40 год. 31.12.2021р. було здійснено виїзд чотирьох автомобілів, які здійснювали протиожеледні заходи.
З пояснювальної записки майстра дільниці «Бортничі» ОСОБА_2 вбачається, що автодорожня служба спрацювала злагоджено та здійснила всі передбачувальні дії під час зимового утримання автомобільної дороги. Він заступивши на робочу зміну 30.12.2021р. о 19.00 годині. здійснював обстеження автомобільної дороги Київ-Бориспіль, та зафіксував І -5 та вологе покриття. При чому дорожнє покриття було оброблено піщано-сольовою сумішшю. 3 21.00 до 04.30 свого чергування ОСОБА_2 здійснював контроль температури та обстеження автомобільної дороги, про що є відмітки у журналі температури. Також, майстром дільниці «Бортничі» ОСОБА_2 , здійснено виїзд автомобілем, для здійснення планового обстеження. Виїхавши о 04:29:19 на автомобілі, борт № 1844 на ділянку дороги, яка ними обслуговується, про, що зазначив у журналі, що температура повітря становила І -2. Згодом він випустив на обробку дороги, починаючи з 06:15 ще машини для здійснення повної обробки дороги протиожеледними матеріалами. Зафіксовано, у журналі, що з 06:30 почалися опади, у вигляді крижаного дощу, тим самим протиожеледні заходи здійснювали автомобілі борти № 467, 820, 1878 та 1844 повторно.
Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб'єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.
Відповідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Однак, матеріали справи не містять посадової інструкції позивача, яка б роз'яснювала алгоритм дій відповідальної особи, обсяг, строки повноважень та відповідні обов'язки посадової особи, наказу про призначення позивача на дану посаду, тощо. Наведене, в свою чергу, ставить під сумнів, той факт що ОСОБА_1 є належним суб'єктом адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.
Є недоведеним також і твердження, що позивач не здійснив оперативне керівництво і контроль роботи по своєчасній обробці та очищенню проїжджої частини, що призвело до слизькості та ожеледиці.
Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП винесено 31 грудня 2021 року. Позивач отримав в той же день, що підтверджується підписом в постанові. ОСОБА_1 позов направив до суду поштою 06 січня 2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Вказаний позов надійшов до суду 19 січня 2022 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.
Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, становить у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією №0.0.2406493719.1 від 06 січня 2022 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Як передбачено пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., а позивачу повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.140, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позову заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора з ОД відділу ОДР БДР Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, майора поліції Чупрінчукова Василя Івановича, серія БАБ № 002582 від 31.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністра-тивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 січня 2001 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, адреса : АДРЕСА_1 ) за рахунок і в межах бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 січня 2001 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, адреса : АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, відповідно квитанції №4 від 11 травня 2022 року (банк отримувача Казначейство України, отримувач ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/22030101, код отримувача 37955989, рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778).
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 30 серпня 2022 року.
Суддя Яковлєва Л.В.