Справа № 357/3145/22
1-кп/357/818/22
21 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 21 вересня 2022 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 , за згодою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022111030000380, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київська область, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України,
за ознаками кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (далі - Угода про визнання винуватості), а також цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення майнової та моральної шкоди,
учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - адвокат ОСОБА_7 , установив таке.
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло.
11 лютого 2022 року близько 08:00 год., переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через паркан, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металевою викруткою металопластикового вікна дитячої спальної кімнати, проник до квартири АДРЕСА_3 , де в залі шухляди комоду вчинив крадіжку золотих виробів, а саме: золоту каблучку вагою близько 8 грам, 585 проби, вартістю 10 543,12 грн., сережки вагою близько 10 грам, 585 проби, вартістю 13 427,10 грн., золотий ланцюжок-браслет вагою близько 10 грам, 585 проби, вартістю 13 608,80 грн., золоту підвіску у вигляді ключа вагою близько 3 грам, 585 проби, вартістю 4 098,03 грн., золоту підвіску круглої форми з візерунком «квіти» вагою близько 8 грам, 585 проби, вартістю 10 928,08 грн., золотий ланцюг вагою близько 12 грам, 585 проби, вартістю 16 249,08 грн., набір прикрас із золота 585 проби, зі вставками з коштовного каміння діамантів та смарагдів, який складається з підвіски вагою близько 2 грам, вартістю 9 749,26 грн., персня вагою 2,26 грам, вартістю 10 000 грн., та з сережок вагою 4,19 грам, вартістю 20 000 грн., та із шафи, що знаходиться в спальні викрав жіночу норкову шубу коричневого кольору, вартістю 12 450 грн., які належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 08:30 год., ОСОБА_6 із викраденим майном залишив приміщення будинку через вікно, однак, в цей час на подвір'ї домоволодіння був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення, потерпілим ОСОБА_5 , який в цей час повернувся до належного йому будинку та виявивши біля нього ОСОБА_6 намагався затримати останнього, проте ОСОБА_6 не припинив свої злочинні дії та намагався залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.
В подальшому, ОСОБА_6 з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності із викраденим майном почав тікати з території домоволодіння та незважаючи на те, що потерпілий його наздоганяв та кричав йому вслід, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнової шкоди, на загальну суму 121 304,21 грн.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро покаявся та зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому засіданні в обсязі пред'явленого йому обвинувачення.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно із абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали прокурору згоду на укладення Угоди про визнання винуватості.
Отже, у кримінальному провадженні № 12022111030000380, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 ,, за ознаками кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.
Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз'яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 186 КК України.
Погоджене у ній покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, який є дитиною з інвалідністю, є вдівцем, перебував у лавах територіальної оборони ЗСУ, шкоду відшкодував.
Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні оперативного судового провадження, процесуальної економії часу, для розгляду складніших кримінальних проваджень, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2022 року, ОСОБА_6 був затриманий - 11 лютого 2022 року.
В подальшому згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2022 року, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під цілодобовий домашній арешт.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, йому необхідно зарахувати три дні його попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, оскільки сторони Угоди про визнання винуватості, узгодили обвинуваченій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки, що обумовлене позицією прокурора, тяжкістю кримінального правопорушення та відомими даними про його особу.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022111030000380, висновок експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/7968-ТР, витрати на проведення експертизи становлять 2 059,44 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022111030000380, висновок експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/7957-ТР, витрати на проведення експертизи становлять 1 201,34 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022111030000380, висновок експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/111-22/7184-ТР, витрати на проведення експертизи становлять 686,48 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави, у загальному розмірі 3 947,26 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, жіночу шубу коричневого кольору, шкіряну печатку, рюкзак в якому наявна шкіряна печатка чорного кольору, визнані речовими доказами.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, коробку з-під прикрас синього кольору, визнано речовим доказом.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, гаманець у якому знаходяться грошові кошти в сумі 140 грн., дві банківські картки банку «Ощадбанк» та візитки, а також зв'язка ключів, яка складається з двох ключів та брелоку-магніту, визнані речовими доказами.
Відповідно до розписки від 13 лютого 2022 року, вони отримані адвокатом ОСОБА_7 .
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, мобільний телефон «MEIZY» чорного кольору у чорному чохлі-«книжечка» (IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ), кросівки NIKE, чорно-синього кольору, куртку чорного кольору із капюшоном, мобільний телефон «Samsung», із наявною у ньому сім-карткою « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в'язану шапку, синього кольору, визнані речовими доказами.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, мобільний телефон марки «Vivo 1920», червоного кольору, із наявними сім-картками « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , визнано речовими доказами.
Згідно із постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 14 лютого 2022 року, чоловічу камуфляжну куртку, яку поміщено до картонної коробки та опечатано биркою, визнано речовим доказом.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, вказані докази належить повернути власникам.
Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, DVD-R диск білого кольору з фотографією, зробленою потерпілим ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, фотографії із зображенням викраденого майна - золотих прикрас: ланцюга підвіски округлої форми, ланцюга-браслета, каблучки та підвіски округлої форми зі вставками з каміння зеленого та білого кольору, дві бирки від золотих прикрас - персня та сережок, чек про купівлю підвіски, визнано речовими доказами.
Суд вважає, що дві бирки від золотих прикрас - персня та сережок, чек про купівлю підвіски слід вважати повернутими власнику - ОСОБА_5 , згідно із розпискою від 11 лютого 2022 року, а інші речі, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11 лютого 2022 року, металевий предмет ззовні схожий на викрутку довжиною близько 25-30 см., визнано речовим доказом.
Згідно із постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 22 лютого 2022 року, паперовий конверт білого кольору зі слідами структури матеріалу, визнано речовим доказом.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 16 березня 2022 року, паперовий конверт білого кольору зі слідами папілярних ліній, визнано речовим доказом.
За правилами п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно знищити.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 14 лютого 2022 року, накладено арешт на мобільний телефон «MEIZY» чорного кольору у чорному чохлі-«книжечка» (IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ), кросівки NIKE, чорно-синього кольору, куртку чорного кольору із капюшоном, мобільний телефон «Samsung», із наявною у ньому сім-карткою « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в'язану шапку, синього кольору.
Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 14 лютого 2022 року, накладено арешт на жіночу шубу коричневого кольору, чорну шкіряну печатку, рюкзак в якому наявна шкіряна печатка чорного кольору.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 14 лютого 2022 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «Vivo 1920», фіолетово-чорного кольору, із наявними сім-картками « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, вказані арешти необхідно скасувати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення майнової та моральної шкоди, без розгляду, за усною заявою ОСОБА_4 .
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Отже, керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 374, 395, 475, 532 КПК України, суд
затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 21 вересня 2022 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 , за згодою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022111030000380, яке внесене до ЄРДР 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, три дні його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 , виконувати такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Іспитовий строк обчислювати з 21 вересня 2022 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 947,26 грн.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 14 лютого 2022 року на мобільний телефон «MEIZY» чорного кольору у чорному чохлі-«книжечка» (IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ), кросівки NIKE, чорно-синього кольору, куртку чорного кольору із капюшоном, мобільний телефон «Samsung», із наявною у ньому сім-карткою « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в'язану шапку, синього кольору, жіночу шубу коричневого кольору, чорну шкіряну печатку, рюкзак в якому наявна шкіряна печатка чорного кольору, мобільний телефон марки «Vivo 1920», фіолетово-чорного кольору, із наявними сім-картками « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Речові докази:
1) DVD-R диск білого кольору з фотографією, зробленою потерпілим ОСОБА_5 , фотографії із зображенням викраденого майна - золотих прикрас: ланцюга підвіски округлої форми, ланцюга-браслета, каблучки та підвіски округлої форми зі вставками з каміння зеленого та білого кольору, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;
2) дві бирки від золотих прикрас - персня та сережок, чек про купівлю підвіски, гаманець у якому знаходяться грошові кошти в сумі 140 грн., дві банківські картки банку «Ощадбанк» та візитки, а також зв'язка ключів, яка складається з двох ключів та брелоку-магніту, - вважати повернутими власнику;
3) металевий предмет ззовні схожий на викрутку довжиною близько 25-30 см., паперовий конверт білого кольору зі слідами структури матеріалу, паперовий конверт білого кольору зі слідами папілярних ліній, визнано речовим доказом, - знищити;
4) жіночу шубу коричневого кольору, шкіряну печатку, рюкзак в якому наявна шкіряна печатка чорного кольору, коробку з-під прикрас синього кольору, мобільний телефон «MEIZY» чорного кольору у чорному чохлі-«книжечка» (IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ), кросівки NIKE, чорно-синього кольору, куртку чорного кольору із капюшоном, мобільний телефон «Samsung», із наявною у ньому сім-карткою « НОМЕР_3 » IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в'язану шапку, синього кольору, мобільний телефон марки «Vivo 1920», червоного кольору, із наявними сім-картками « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , чоловічу камуфляжну куртку, яку поміщено до картонної коробки та опечатано биркою, - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.
Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області