Справа № 357/5943/22
3/357/3701/22
19.09.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ГУ ДСНС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Білоцерківського міськрайонного суду 19.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений 11.07.2022, серії ААБ №292496 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу, 11.07.2022 о 19 год 06 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 197, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ARND.0046. Огляд проводився в законному порядку в присутності двох свідків, результат 1,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 11.07.2022 в м. Біла Церква на Таращанському масиві він не керував автомобілем, а сидів в салоні вказаного автомобіля та очікував на свою дружину. До нього під'їхали працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, оскільки в них була інформація, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Оскільки у цього екіпажу патрульних приладу не було, тому його привезли інші працівники поліції. Прилад лише з третього разу видав результат тестування. З результатом тестування він не погодився, але поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Свідки на місці події були, але вони знаходилися від нього на відстані п'яти метрів та спілкувалися з іншими працівниками поліції. Безпосередньо при продуві ним приладу свідки не були присутні та не чули його розмови з поліцейським. Роздруківку з результатом тестування з приладу «Драгер» та акт огляду він не підписував.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шовкопляс С.П. подав до суду клопотання, згідно якого просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обгрунтування клопотання захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями Інструкції, оскільки обставини зазначені в протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися 11.07.2022. Так, ОСОБА_1 не керував вищезазначеним транспортним засобом, а перебував в салоні даного автомобіля. Через деякий час поліцейські повідомили, що в них є інформація, що він вживав алкогольні напої та почали наполягати на проведенні огляду. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських що не збирався нікуди їхати та погодився пройти тест-процедуру освідування, яке проводилося у відсутності свідків та з грубими порушеннями, оскільки ОСОБА_1 здійснював продув приладу три рази в один мундштук без зворотного клапану. ОСОБА_1 був не згодний ні з самою ситуацією, ні з показниками приладу, оскільки його транспортний засіб був у нерухомому стані. Сторона захисту не погоджується з прийнятим рішенням (протоколом), оскільки: 1) співробітник поліції не зачитав права особи, яка притягується до огляду на стан сп'яніння; 2) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння; 3) ОСОБА_1 повідомляв, що не згодний з результатами проведення огляду на місці та виражав недовіру приладу, що застосовувався і наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я; 4) працівники поліції відмовили у направленні водія до найближчого закладу охорони здоров'я; 5) працівники поліції використовували не сертифікований мундштук без зворотного клапану, що категорично заборонено виробником газоаналізатора; 6) обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події; 7) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292496 від 11.07.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 2), роздруківку про результати тестування із технічного приладу «Drager 7510 ARND-0046», з якого вбачається, що результат тесту 1,96 проміле (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 6); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7); рапорт поліцейського від 11.07.2022; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.
Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних та суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є саме перебування водія, що здійснює керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що з огляду на положення ч. 1 ст.256КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.
Як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, натомість в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При огляді в судовому засіданні диску, який був долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на вказаному носії інформації мається відеозапис тривалістю 3 хвилини. На відеозаписі тривалістю 20 секунд зафіксовано ОСОБА_1 , невідомого чоловіка та жінку. Далі поліцейський кладе відеокамеру у патрульному автомобілі, яка перебуває у нерухомому стані і не фіксує жодних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На направлених на запит суду із БПП у м. Біла Церква дисках із відеозаписами не зафіксовано жодної інформації, яка має значення для даної справи. За вказаних обставин, наявні у матеріалах справи диски із відеозаписами не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським не застосовувались технічні засоби відеофіксації.
У матеріалах справи наявні власноручно виконанні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення про те, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду позитивний 1.96 проміле. Однак у вказаних поясненнях свідків відсутні відомості про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатом тестування.
Для підтвердження/спростування вказаної обставини, свідки неодноразово викликались в судове засідання для допиту, однак, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили.
Таким чином під час розгляду справи судом не здобуто доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу.
Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківка з технічного приладу результату тестування не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб'єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.
ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Поряд з тим, жодним із доказів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 11.07.2022 о 19-06 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська. 197.
Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТетяна КЛЕПА