Справа № 174/502/22
п/с 1-кс/174/271/2022
21 вересня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що 16.09.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до ст. 214 КПК України, звернулась у чергову частину ВП № 4 Кам'янського РУП
ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене відносно її неповнолітнього сина кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, яке скоїла директор Дочірнього підприємства «Жилсервіс» комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано у журналі єдиного обліку ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2956 від 16.09.2022 року про що ОСОБА_4 було видано талон-повідомлення. Станом на 17.09.2022 року зазначена заява до ЄРДР не внесена, чим порушені права ОСОБА_4 .
Просять визнати бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 16.09.2022 року зареєстрованої в ЄО № 2956 про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. А також зобов'язати слідчого ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022 року зареєстрованої в ЄО № 2956 у продовж 24 годин, за попередньо правовою кваліфікацією по ч. 4 ст. 189 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що в заяві ОСОБА_4 всі відомості чітко зазначені, вказана фабула злочину, а для того, щоб перевірити вказані в заяві факти потрібно внести відомості в ЄРДР та перевірити їх шляхом вчинення слідчих дій.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день. час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до письмових пояснень заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , на її думку, викладені у заяві ОСОБА_4 обставини ані в сукупності а ні окремо, не містять складу злочину передбаченого ст. 189 КК України. Зі змісту заяви ОСОБА_4 , не вбачаються об'єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину. Тому не має підстав для передачі матеріалів до СВ чи СД для початку ними кримінального провадження за вказаним фактом та внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та ОСОБА_4 не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , ознакомившись із письмовими поясненнями, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО № 2956 від 16.09.2022 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2022 року ОСОБА_4 подала заяву в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до заяви додала квитанцію № 62. Того ж дня ОСОБА_4 отримала талон-повідомлення ЄО № 2956. Матеріали ЄО містять копію повідомлення нарахування до сплати комунальних послуг за серпень 2022 року за адресою АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_7 із зазначенням суми боргу 5500,82 та рапорт чергового. Інші матеріали слідчому судді не надані.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не пропущені.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджененаказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20 вказано, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Частиною 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вказане дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві про повідомлення про злочин повинні бути такими, що свідчать про наявність вчиненого злочину, містять посилання на певні ознаки злочину та дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, дізнавачем, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Перевіряючи наявність підстав для зобов'язання уповноваженої особи (слідчого) ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022 року слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається із заяви про від 16.09.2022 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ВП із заявою в якій просила внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, надати їй талон-повідомлення про реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР, визнати її по справі потерпілою особою відповідно до вимог ст. 55 КК України та надати їй пам'ятку про права потерпілого. Повідомити її про прийняте рішення.
Однак, у даній заяві скаржником не наведено жодних фактів про вчинення кримінального правопорушення, зазначено виключно власні міркування та припущення. Варто враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Проаналізувавши доводи скарги та заяву від 16.09.2022 року, можна дійти висновку, що ОСОБА_4 фактично не погоджується із діями директора Дочірнього підприємства «Жилкомсервіс» комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області», існує спір який виник в процесі надання комунальних послуг, відключення та відновлення електропостачання, у ОСОБА_4 є заперечення щодо наявності боргу за комунальні послуги, що підтверджується також квитанцією № 62 про перерахування коштів на користь Дочірнього підприємства «Жилкомсервіс» комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка міститься в матеріалах ЄО № 2956 від 16.09.2022 року.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України або будь-якого іншого злочину, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Те, що в тексті заяви вказано про попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та саме цей підпис свідчить про те, що вказана заява має бути розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а також посилання адвоката в судовому засіданні на обов'язковість внесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не може прийняти до уваги.
В процесі розгляду скарги слідчим суддею з'ясовані усі обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити в повному обсязі.
Матеріали ЄО № 2956 від 16.09.2022 повернути за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1