Справа № 932/5241/22
Провадження № 3/932/2713/22
іменем України
21 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Бабушкінського районного суду надійшов протокол серії ГП 546364 від 19.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається 19.08.2022 року о 08:58 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «ОМЕГА» (Варус), що знаходиться за адресою: просп. Б.Хмельницького, 118Д м. Дніпро, таємно викрала з полиці сир сметанковий твердий - 1 шт та яйця курячі кількістю 11 штук на загальну суму 86 грн 89 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає повністю, щиро кається та просить суд суворо не карати та розглянути протокол без її участі.
Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП підтверджується заявою начальником відділу безпеки супермаркета «Варус-6» В.В. Бурко, рапортом про отримання повідомлення та виклику поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою вартості викраденого товару від 19.08.2022 року, заявою ОСОБА_1 та визнанням вини і щирим каяттям.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - скоєння дрібного викрадення чужого майна, вартістю 86 грн.89 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 лютого звітного податкового року складатиме 2600 гривня. Тому, податкова соціальна пільга у 2019 році складатиме (2600 грн. 0,5) = 1300 гривень 00 коп.
З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2022 році - це сума, більша за 260 грн. 00 коп.
Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадання чужого майна вартістю 86 грн. 89 коп., на час вчинення правопорушення вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.
Обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вважається визнання вини та щире розкаяння винного.
Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Стаття 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, визнання ним вини та щирого розкаяння, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись: ч.1 ст.51, 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.
Зробити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Бакуменко