Провадження № 11-кп/821/454/22 Справа № 711/7104/20 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищики, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 01 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7845,6 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 понесені витрати на правову допомогу в сумі 17000 грн.
Скасовано арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 року на автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Скасовано арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 року на мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 .
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,
В апеляційній скарзі поданій на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків та сторони захисту в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання мотивувала тим, що слідчий експеремент щодо відтворення обставин ДТП був проведений лише за участі свідків, без обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому він є сумнівним через що, на її думку, спотворені фактичні обставини, зафіксовані в протоколі огляду місця події, та просила за наслідками проведеного клопотання перевірити чи мав можливість ОСОБА_7 перед виїздом на перехресті вулиці Кобзарська-Благовісна виявити небезпеку для руху, зокрема, водія мотоциклу ОСОБА_12 , на відстані 139 метрів управо від місця зіткнення у правій смузі руху проїзної частин вулиці Благовісна, за умов існування з правої сторони від водія зелених насаджень по вулиці Благовісна у вигляді низькорослих дерев з листяним покриттям? - якою відстанню від місця зіткнення у правий бік (по правій смузі руху проїзної частини вул. Благовісної) обмежувалася оглядовість для водія ОСОБА_7 перед виїздом на перехрестя вулиць Кобзарської та Благовісної? - на якій відстані від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху міг знаходитися водій мотоцикла за умов руху зі швидкість 100,110,120,130,140,1450,160,170,180 км/год, чи міг виявити перешкоду для руху з такої відстані водій ОСОБА_7 та з рахуванням обраних швидкостей.
Заслухавши, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що при проведенні слідчого експеременту слідчим дотримано всіх вимог чинного законодавства, законом не передбачена обов'язкова участь учасників ДТП, думки потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечили проти заявленого клопотання сторони захисту та просили відмовити у його задоволенні, проаналізувавши клопотання апелянта та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків та експертів зазначених у клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що доїжджаючи до перехрестя він не бачив жодного транспортного засобу, а тому почав рух і вже через деякий час відчув удар і втратив свідомість, ці пояснення надані суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не змінив.
Колегія суддів враховуючи покази обвинуваченого, приходить до висновку, що проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з відтворення обстановки за участі обвинуваченого не надасть відповіді на питання зазначені в клопотанні сторони захисту.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: