Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2145/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у цивільній справі № 295/2145/21 за позовом Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
У лютому 2021 року Приватне підприємство " КВЖРЕП №8" звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Будучи співвласником багатоквартирного будинку, вона користується послугами з управління цим житловим будинком, які надає ПП "КВЖРЕП №8".
Позивач зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_2 був переданий йому на конкурсній основі, на підставі положень Закону України " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №549 від 25 травня 2018 року його призначено управителем вказаного житлового будинку. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади. Планова ціна послуги з управління зазначеним будинком була визначена за результатами конкурсу на рівні ціни, запропонованої в конкурсній документації, та становила 5,22 грн./ кв.м. площі. У подальшому відбулося підвищення ( коригування) цього тарифу у зв'язку із збільшенням мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, з 1 лютого 2019 року ціна на послуги з управління будинком становила 6,17 грн/ кв.м., а з 1 січня 2020 року - 6,60 грн./кв.м.
Про зміну тарифів співвласники житлового будинку були повідомлені шляхом розміщення відповідної інформації на дошках оголошень, а також шляхом зазначення нових тарифів у платіжних документах.
Заперечень та скарг від співвласників будинку, у тому числі й від ОСОБА_1 , до ПП " КВЖРЕП №8" не надходило та відповідач погодилася із встановленим тарифом у розмірі 6,60 грн./ кв.м., оскільки періодично сплачувала кошти за надані послуги.
Однак, протягом періоду з 1 листопада 2019 року по 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 не у повному обсязі вносила кошти за надані послуги з управління будинком, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2645 грн. 68 коп.
Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 2645 грн. 68 коп.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП " КВЖЕРП №8" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 листопада 2019 року по 1 лютого 2021 року у розмірі 2645 грн. 68 коп. та 2270 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року,- без змін.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у вказаній цивільній справі. Просить роз'яснити : чому судом апеляційної інстанції при вирішенні справи не було взято до уваги той факт, що 02 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року вона зверталась до позивача із заявами про мирне вирішення спору, проте останній замість надання відповіді на заяву, звернувся з позовом до суду. Крім того, ОСОБА_1 просить роз'яснити, які саме докази того, що співвласники житлового будинку були повідомлені про заміну тарифів, шляхом розміщення відповідної інформації на дошках оголошень або вказане зазначено в змісті договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком або передбачено законом. Також просить вказати норму закону, яка передбачає погодження або не погодження з новими тарифами, якою керувався суд при вирішенні справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.
Роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, судове рішення має бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність невірного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини судового рішення.
Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що фактично вона просить роз'яснити обставини, які були підставою для прийняття постанови, що жодним чином не відноситься до роз'яснення її змісту.
Крім того, заява про роз'яснення постанови не містить доводів того, що постанова Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року є нечіткою чи незрозумілою, що позбавляє можливості її реалізації.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Таким чином, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
За таких обставин та враховуючи, те що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення питання відносно мотивів, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, слід дійти висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у цивільній справі № 295/2145/21 за позовом Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: